Дело № 22К-4638/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3,

с участием

прокурора ФИО5,

адвоката ФИО4, представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление, избрать более мягкую меру пресечения; прокурора ФИО5, полагавшую постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кавалеровского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «3» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Кавалеровским районным судом ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, срок которой неоднократно продлевался.

Оспариваемым постановлением срок содержания подсудимого под стражей был продлен на 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 не согласен с постановлением, указывает, что преступления, в которых он обвиняется, были совершены в августе и октябре 2020 года, до момента заключения под стражу он находился на свободе, в розыск не объявлялся, на вызовы к следователю являлся, давления на свидетелей не оказывал и с потерпевшими не контактировал.

Полагает, что избрание ему меры пресечения в виде заключения под стражу было необоснованным.

Обращает внимание что, за время нахождения под стражей с марта 2021 года, предварительное следствие окончено, дело передано в суд для рассмотрения. За указанный период он не пытался контактировать со свидетелями и потерпевшими.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, высказывает мнение, что суду не было представлено доказательств того, что у него имеются намерения [СКРЫТО], оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, устойчивые социальные связи, трудоустройство, а также наличие малолетней дочери 2021 года рождения, которую не имел возможности увидеть ввиду нахождения под стражей.

Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, чтобы он мог полноценно общаться со своей супругой и принимать участие в воспитании дочери.

Возражения на апелляционную жалобу, замечания на протокол судебного заседания - не поступили.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО1, находящегося под стражей, поступило для рассмотрения по существу в районный суд; ДД.ММ.ГГГГ принято судом к производству с назначением судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 и ч. 1 ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Указанное требование закона при вынесении постановления соблюдено.

Вопреки доводам жалобы, решая вопрос о необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд исходил из установленных обстоятельств, изложенных в предъявленном обвинении, данных о личности ФИО1

Суд располагал всеми необходимыми материалами и учитывал, что срок содержания подсудимого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть уголовное дело по существу до указанного срока не представляется возможным, а освобождение подсудимого из-под стражи и применение к нему иной меры пресечения невозможно, так как он может [СКРЫТО] от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на иную другую, не связанную с лишением свободы, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимого, а также не исключит совершение подсудимым действий, направленных на воспрепятствование производства по делу.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из постановления, были учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, а также сведения о его личности, наличие места жительства, малолетнего ребенка и трудоустройства.

Довод автора жалобы об отсутствии у него намерений [СКРЫТО] от суда, оказать давление на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства и воспрепятствования установлению истины по делу.

Из представленных на проверку материалов видно, что судебное разбирательство находится в первоначальной стадии; доказательства, подлежащие судебной проверке, сторонами не представлены.

С учетом позиции ФИО1 о непричастности к инкриминируемым деяниям, изложенной в судебном заседании, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о доказанности предъявленного подсудимым обвинения не может быть рассмотрен в рамках настоящего постановления, поскольку разрешение этого вопроса, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом возможная причастность каждого подсудимого к инкриминируемым деяниям, представленными материалами дела подтверждается.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием подсудимого, защитника по назначению и государственного обвинителя при соблюдении установленной законом процедуры.

Медицинских противопоказаний для дальнейшего пребывания подсудимых в условиях следственного изолятора на установленный судьей срок, в настоящее время не имеется.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ФИО9