Дело № 22К-4636/2021, апелляция

Судья: Бабушкин Д.Ю. Дело № 22–4402/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 17 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Дубровина С.А.,

обвиняемого Г. СЛ посредством видеоконференц-связи,

защитника адвоката Бабича А.В., удостоверение № 1579, ордер № 000318,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Г. СЛ - адвоката Бабича А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2021 года, которым в отношении

Г. СЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 09 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, т.е. по 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Бабича А.В. и обвиняемого Г. СЛ, просивших обжалуемое постановление – отменить, избрать в отношении Г. СЛ меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следственным отделом по г. Уссурийску следственного управления СК РФ по Приморскому краю 17 мая 2021 года возбуждено уголовное дело № 121020500100000075 по признакам преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью Г.ВИ, повлекшего по неосторожности смерть последнего, труп которого был обнаружен в 08.26 часов 08 мая 2021 года.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была установлена причастность к совершенному преступлению Г. СЛ, который 09 августа 2021 года был задержан по подозрению в совершении указанного преступления, 10 августа 2021 года по ходатайству следователя Уссурийским районным судом Приморского края ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ, вину в инкриминируемом преступлении он не признал.

В ходе досудебного производства срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен заместителем руководителя следственного отдела следственного управления СК РФ по Приморскому краю до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 ноября 2021 года.

В связи с тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Г. СЛ истекал 08.10.2021 года, старший следователь Бахталова И.С. с согласия руководителя следственного органа 30 сентября 2021 года обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого на 01 месяц 09 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 17 ноября 2021 года.

В обоснование своего ходатайства следователь указала на то, что окончить расследование в указанный срок не представляется возможным, поскольку необходимо: предъявить Г. СЛ обвинение в окончательной редакции, выполнить требования, предусмотренные ст.ст. 216-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 221 УПК РФ. Указывает, что Г. СЛ обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, до пятнадцати лет лишения свободы, которое он совершил в состоянии алкогольного опьянения. Его причастность к совершению данного преступления установлена в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. В связи с чем, у следствия есть основания полагать, что Г. СЛ, находясь на свободе и осознавая, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия или суда. По месту жительства Г. СЛ характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, допускающее правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Кроме того, Г. СЛ ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый склонен к совершению преступлений и правонарушений, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Свидетелями по уголовному делу являются лица из числа знакомых обвиняемого, что дает следствию достаточные основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения, он может беспрепятственно явиться по месту жительства свидетелей, и заставить их изменить ранее данные ими показания, и тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. При этом Г. СЛ не женат, лиц на иждивении не имеет, не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, что указывает на явные антиобщественные установки личности обвиняемого, и свидетельствует о невозможности обеспечить его надлежащего поведения при изменении меры пресечения на менее строгую, а также на возможность последнего [СКРЫТО] от органов следствия.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2021 года обвиняемому Г. СЛ продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 09 суток, а всего до 03 месяцев 09 суток, то есть по 17 ноября 2021 года.

Защитник обвиняемого Г. СЛ - адвокат Бабич А.В., будучи несогласным с судебным решение, считая его необоснованным подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление - отменить, меру пресечения в отношении Г. СЛ изменить на домашний арест.

В обоснование своей апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что суд, рассматривая ходатайство, не принял во внимание отсутствие в материалах, представленных следователем, объективного подтверждения основаниям, предусмотренным ст. ст. 97, 99 УПК РФ, чем занял позицию следствия, и нарушил принцип состязательности и права на защиту.

Кроме того, суд, установив, что соглашение на защиту обвиняемого было заключено 05.10.2021 года, в день судебного заседания, защитник явился в судебное заседание без уведомления следователя и суда, вместе с тем, суд отказал защите в отложении рассмотрения ходатайства следователя, тем самым лишил защиту возможности ознакомиться со всеми материалами дела и согласовать позицию с обвиняемым, получить и представить доказательства.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя у Г. СЛ было плохое самочувствие, суд первой инстанции отказал в вызове врача скорой медицинской помощи, об истребовании актуальных медицинских документов, и в фиксации с помощью видеозаписи болезненности обвиняемого Г. СЛ, аргументируя свой отказ наличием в деле справки о здоровье двухмесячной давности. Утверждение суда на отсутствие заболеваний у обвиняемого необоснованно, поскольку суд отказался истребовать актуальные сведения о заболевании его подзащитного, а также в отложении судебного разбирательства для дачи возможности их представления самостоятельно.

Считает, что выводы суда не имеют фактической основы на основе доказательств, представленных следователем о том, что обвиняемый Г. СЛ пытался или будет пытаться воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела. Судом оставлено без внимания, что обвиняемый на протяжении 4 месяцев, зная и понимая, что по факту события гибели потерпевшего Гайденко производится расследование уголовного дела, не предпринимал попытки [СКРЫТО] от следствия, напротив, являлся для допроса по вызовам следователя, а при последнем вызове был задержан. Следовательно, объективные причины полагать о том, что Г. СЛ скроется от следстия, отсутствуют. Это подтверждается и тем, что у Г. СЛ имеются прочные социальные связи, лица на иждивении, регистрация и постоянное место проживание, недвижимое имущество на территории <адрес>, а также заболевания, требующие срочного медицинского вмешательства.

Обращает внимание на то, что суд не дал оценки тому, что довод об оказании давления на свидетеля Боблова, был опровергнут в ходе проведённой очной ставки, копии протокола которой не было в материалах представленных следователем.

Судом не в полной мере дана оценка данным о личности обвиняемого, а именно о его состоянии здоровья, положительных характеристиках, представленных стороной защиты. Должным образом не оценена судом и неэффективная работа следствия, которая следователем в судебном заседании документально подтверждена не была.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что именно Г. СЛ причастен к совершению данного преступления, что говорит о том, что виновность обвиняемого предрешена, и вывод обоснован на доказательствах с указанием на их достаточность, но без логического их анализа с предъявленным обвинением.

Защита полагает, что все перечисленное свидетельствует о том, что обстоятельства и основания, послужившие ранее избранию задержанному Г. СЛ меры пресечения в виде заключения под стражу - изменились, поскольку он ранее не судим, подтверждённых отрицательных характеристик не имеет, имеет регистрацию, место проживания на территории <адрес>, двух престарелых родителей в возрасте 83 и 84 лет на иждивении, в связи с чем, у Г. СЛ имеется возможность находится на домашнем аресте.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. СЛ, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. СЛ, возбужденное следователем следственного органа, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. СЛ, суд первой инстанции учитывал, не только тяжесть предъявленного обвинения, но и то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и её последующем продлении, не отпали и не изменились.

Представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у предварительного следствия имеются достаточные данные об имевшем место преступлении и наличие обоснованного подозрения в причастности Г. СЛ к преступлению по предъявленному ему обвинению.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Бабича А.В. на то, что суд первой инстанции в своём постановлении указал, что Г. СЛ виновен в совершении инкриминируемого ему деяния, чем предрешил итоговое решение, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку такой вывод в обжалуемом постановлении отсутствует, а мотивировка данная судом первой инстанции, искажена защитником в целях защиты обвиняемого, что не влияет на законность обжалуемого постановления.

Вопреки додам апелляционной жалобы защитника адвоката Бабича А.В., суд первой инстанции с учетом характеризующих сведений о личности обвиняемого, которые, в совокупности, несмотря на наличие у обвиняемого регистрации и места жительства на территории Приморского края, престарелых родителей, а также положительных характеристик со стороны соседей и по прежнему месту работы, обоснованно пришел к выводу о том, что меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста или иные, не связанные с заключением под стражу, не обеспечат отсутствие возможности Г. СЛ [СКРЫТО] от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Бабича А.В. о том, что следователем не представлено каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о наличии достаточных оснований полагать, что его подзащитный Г. СЛ может [СКРЫТО] от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и, что иная, более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить участие обвиняемого в производстве по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции пришел к такому выводу исходя из совокупности сведений исследованных в судебном заседании. В частности установлено, что причастность Г. СЛ к преступлению, согласно предъявленному обвинению, была установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а также после допроса в качестве потерпевшего сына погибшего Г.ВИ – Г.МВ (л.д.41-44).

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе защитника адвоката Бабича А.В. были известны суду первой инстанции, учитывались ранее при избрании меры пресечения, а также при вынесении настоящего судебного решения о продлении срока содержания под стражей, что подтверждается представленными в суд материалами и протоколом судебного заседания, в связи с чем, доводы защитника адвоката Бабича А.В. в суде апелляционной инстанции о том, что суду необходимо было принимать решение с учетом собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. При этом причастность Г. СЛ к преступлению по предъявленному ему обвинению подтверждается представленными материалами, в частности протоколами допросов свидетеля Б.АИ (л.д. 45-52).

Доводы апелляционной жалобы защитника Бабича А.В. о том, что Г. СЛ ранее не судим, подтверждённых отрицательных характеристик не имеет, имеет регистрацию, место проживания на территории <адрес>, двух престарелых родителей в возрасте 83 и 84 лет на иждивении на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не влияют, данные сведения были известны суду, исходя из протокола судебного заседания и учитывались при принятии обжалуемого судебного решения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в судебном заседании исследовалась характеристика представленная следователю участковым уполномоченным полиции, согласно которой Г. СЛ по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.72).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Бабича А.В. вопрос об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, судом обсуждался, защитнику и обвиняемому отказано в удовлетворении такого ходатайства, что суд мотивировал в обжалуемом постановлении.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Бабича А.В. о том, что организация работы следствия неэффективна, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. В соответствие с ч. 3 ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учитывал положения УПК РФ, которыми предусмотрено значительное количество следственных действий и процессуальных мероприятий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности,

Фактов волокиты, неэффективности организации расследования, несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанций не установлено, не выявлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей обвиняемому Г. СЛ продлён судом первой инстанции в рамках срока предварительного следствия, является разумным и обоснованным, достаточным для завершения расследования по уголовному делу.

Доводы обвиняемого Г. СЛ на то, что он является больным человеком, ему требуется оперативное лечение, на законность судебного решения не влияют, поскольку сведений о наличии у Г. СЛ заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, принятого в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы обвиняемого Г. СЛ и его защитника адвоката Бабича А.В. в суде апелляционной инстанции на то, что у Г. СЛ имеются родители, являющиеся пенсионерами, отец –инвалид третьей группы, согласны на его нахождение по месту их жительства, суд апелляционной инстанции находит не влияющими на законность обжалованного постановления, поскольку данные обстоятельства не являются без условными основаниями для изменения меры пресечения.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.88-119), председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката Бабича А.В. его ходатайства об отложении судебного заседании и разрешении ведения видеозаписи судебного заседания, судом надлежащим образом обсуждались с участника судебного заседания, по ним вынесены мотивированные протокольные судебные решения, которые в апелляционном порядке, не обжаловались.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Замечания на протокол судебного заседания от 05 октября 2021 года защитника адвоката Бабича А.В. рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ, и отклонены, на основании постановления от 08 ноября 2021 года (л.д.176-180).

Обвиняемому Г. СЛ в восстановлении пропущенного срока на ознакомление с протоколом судебного заседания от 05 октября 2021 года председательствующим в судебном заседании судьёй Бабушкиным Д.Е. обоснованно отказано, что подтверждено постановлением от 12 ноября 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебное решение о продления срока содержания под стражей обвиняемому Г. СЛ, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба защитника адвоката Бабича А.В. удовлетворению не подлежит.

Обсуждая ходатайство защитника адвоката Бабича А.В. об изменении меры пресечения обвиняемому Г. СЛ в виде заключения под стражу на домашний арест, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и в суд апелляционной инстанции, а также по доводам, изложенным стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 05 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. СЛ – оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката Бабича А.В. – без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката Бабича А.В. об изменении в отношении обвиняемого Г. СЛ меры пресечения в виде заключения под стражей на домашний арест – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, на что он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый Г. СЛ содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.