Дело № 22К-4625/2021, апелляция

Судья 1-й инстанции: Кацуба А.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 ноября 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Очманенко Е.А. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому;

- ДД.ММ.ГГГГ – Зейским районным судом <адрес> - по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 02 месяцев 25 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно (как указано в постановлении суда).

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Гладышевой П.И., считавшей постановление суда подлежащим изменению, апелляционный суд

установил:

В производстве следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в отношении него судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ.

До истечения указанного срока следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей еще на 01 месяц 00 суток, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Очманенко Е.А. не согласна с постановлением суда, просит его отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование ссылается на позицию обвиняемого и его защитника в суде, согласно которой ФИО1 не намерен препятствовать производству по делу, оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, скрываться или заниматься преступной деятельностью, он имеет место жительства в <адрес>, вину признал, в содеянном раскаялся и активно способствует раскрытию и расследованию преступления.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. При этом мера пресечения отменяется или изменяется, когда в ней отпадает необходимость или когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд первой инстанции строго руководствовался нормами ст.ст. 99, 108-110 УПК РФ и учитывал, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, окончить предварительное следствие до указанного срока не представляется возможным, а основания, по которым мера пресечения в отношении ФИО1 была избрана, не потеряли своей актуальности.

В частности, суд верно учел, что до настоящего времени остались неизменными такие обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему тяжкого преступления против личности, возможность назначения за его совершение наказания только в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет; тот факт, что по подозрению в совершении указанного преступного деяния ФИО1 был задержан в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; до настоящего времени расследование по делу не завершено, продолжается активный сбор и закрепление доказательств, направленных на установление истины по делу; при этом ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, ранее судим.

Именно совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции признать, что доводы следователя, изложенные в ходатайстве, являются убедительными и, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью или [СКРЫТО] от органов следствия и суда.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит. Иная же оценка этих обстоятельств защитником, в силу ст. 8.1, ст. 17 УПК РФ, не свидетельствует о нарушениях закона, допущенных судом, а потому основанием для отмены обжалуемого постановления не является.

Отсутствие у ФИО1 намерений скрываться или заниматься в дальнейшем преступной деятельностью, а также признание им своей вины, его раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, которое обусловлено совокупностью иных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, которые указаны выше.

Утверждение адвоката о наличии у ФИО1 места жительства в <адрес> является голословным и противоречит представленным материалам, в том числе протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано обратное.

Иных доводов, которые в силу ст. 389.15 УПК РФ, могли бы явиться основанием для отмены или изменения решения суда, равно как и для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в апелляционной жалобе адвоката не приведено.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, апелляционный суд полагает необходимым изменить обжалуемое постановление, в резолютивной части которого суд указал о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен всего до 02 месяцев 25 суток, то есть «по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

В соответствии с ч. 2 ст. 128 УПК РФ срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

Принимая во внимание изложенное, указанные судом 02 месяца 25 суток содержания ФИО1 под стражей, с учетом его задержания ДД.ММ.ГГГГ, истекают в 24.00 часа ДД.ММ.ГГГГ или в 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, указание суда в резолютивной части «по ДД.ММ.ГГГГ включительно» является неверным и подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить: в резолютивной части постановления указание суда «по ДД.ММ.ГГГГ включительно» заменить указанием «по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

В остальном это постановление суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом обвиняемый также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.