Дело № 22К-4623/2021, апелляция

Судья: Пархоменко Д.В. дело № 22-4623/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «17» ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при ведение протокола помощником судьи Дылейко Н.П.,

с участием:

прокурора Храмцова С.А.,

защитника - адвоката Третьякова Е.Г.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда <адрес> края от 21 октября 2021, которым удовлетворено ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступления адвоката Третьякова Е.Г., и обвиняемого ФИО1 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, предварительное следствие возобновлено, срок предварительного следствия установлен на 01 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело изъято из производства отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> и передано в отдел по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на городской территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения имущества ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 30 минут в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ задержан ФИО1, которому в этот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинения в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158;

п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Третьяков Е.Г. уведомлены об окончании следственных действий.

Следователь с согласия руководителя следственного органа в порядке ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановлением Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 02 месяцев 23 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не основаны на изученных судом материалах дела.

Указывает, что обвиняемый ФИО1 полностью признал вину, возместил ущерб по одному преступлению, выполнил требования ст.217 УПК РФ.

Кроме того в материалах отсутствую сведения о состоянии здоровья ФИО1 и его возможности содержаться в условиях следственного изолятора, при введенных карантинных мероприятиях в связи с пандемией коронавирусной инфекции.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

На основании ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке ст. 108 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, а также других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд учел требования ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 221; ч.1 ст.226; ч.1 ст. 226.8; и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для соблюдения требований ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что период, на который продлено действие ранее избранной ФИО1 меры пресечения, не превышает установленный законом предельный срок для содержания указанных лиц под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, получено не было.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял суду первой инстанции сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшие место события преступлений и обоснованность подозрений в возможной причастности к их совершению ФИО1

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, в том числе в совершении одного тяжкого преступления, а так же преступления средней тяжести против собственности, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания под стражей, в том числе данных о личности обвиняемого, который ранее судим за соврешение имущественных преступлений, места регистрации и места жительства на территории <адрес> и <адрес> не имеет, как и устойчивых социальных связей, не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, которые указывают на возможность обвиняемого [СКРЫТО] от органа следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования или, в случае нахождения на свободе.

Продление срока содержания ФИО1 под стражей обусловлено необходимостью рассмотрения прокурором материалов дела, что объективно требует временных затрат, и они предусмотрены законом.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1, при этом, основанием продления срока содержания обвиняемому под стражей в том числе, послужила необходимость выполнения требований ст. 221 и 227 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем законодательстве и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данных, полученных в установленном порядке, о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности обвиняемого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено.

В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, лицо содержащееся под стражей вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк