Дело № 22К-4619/2021, апелляция

Судья Курышова Т.А. Дело №

<адрес> 16 ноября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Майер М.А,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Москаленко Н.В.,

переводчика Курбановой А.Т.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 угли, ДД.ММ.ГГГГ г.р. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве ОВД 1 отделения СО УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело №, соединенное с уголовным делом №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, которая впоследствии продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 205.6 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мамадвалиему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 205.6 УК РФ, ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 с постановлением не согласился, считая его незаконным, необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, анализируя обжалуемое решение, полагает, оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, для продления срока содержания под стражей не имелось, суду не представлено сведений о намерении ФИО1 [СКРЫТО], иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что свидетель Тиллаев содержится в следственном изоляторе, что исключает возможность оказать на него давление ФИО1.

Вопреки доводам суда, да заключения под стражу его подзащитный был трудоустроен.

Полагает, суд формально отнесся к решению вопроса о мере пресечения.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст.109 УПК РФ, продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания для этой меры пресечения судьей районного суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, обстоятельства, при которых избиралась мера пресечения в отношении ФИО1, не отпали. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, достаточно мотивированы, сделаны на основании представленных материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов, ФИО1 обвиняется, в том числе в совершении тяжкого преступления террористической направленности, вопреки доводам апелляционной жалобы он официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, является гражданином другого государства, законных оснований нахождения на территории РФ в настоящее время также не имеет. По месту регистрации не проживал, имел место пребывания по месту выполняемых им строительных работ.

Данные обстоятельства объективно подтверждают, что под тяжестью предъявленного ФИО1 обвинения, с учетом наличия стойких социальных связей за пределами РФ, последний, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по делу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый также не смог сообщить о том, по какому адресу он сможет постоянно проживать в случае освобождения его из под стражи.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда относительно тяжести инкриминируемых Мамадвалиему преступлений соответствуют материалам дела, а доводы следователя об оказании ФИО1 давления на Тиллаева фактически на существо принятого решения не повлияли, поскольку в постановлении приведено лишь их содержание, но не наличие объективного подтверждения реальности этих обстоятельств.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы следователя о том, что расследование по делу представляет особую сложность с учетом количества следственных, процессуальных действий, того, что предварительное следствие осуществляется с участием переводчика, по делу проводятся сложные экспертизы, есть необходимость направления запросов в другие регионы РФ и компетентные органы иностранного государства.

Судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям.

Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда отвечает положениям уголовно-процессуального закона, является мотивированным, принятым при объективной оценке исследованных материалов, и доводы жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Сведения о личности ФИО1 имелись в распоряжении суда, учитывались при принятии решения. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не находит.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 угли оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления решения суда в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут