Тип дела | Уголовные |
Инстанция | апелляция |
Суд | Приморский краевой суд (Приморский край) |
Дата поступления | 15.11.2021 |
Дата решения | 18.11.2021 |
Статьи кодексов | Статья 161 Часть 2 пп. а,в,г |
Судья | Жукова Ирина Павловна |
Результат | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ) |
Судебное решение | Есть |
ID | 44e2699f-08ef-31d2-b749-cd122b07cfe1 |
Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22-4617/2021
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
18 ноября 2021 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Жуковой И.П.,
при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,
при участии прокурора апелляционного отдела
прокуратуры Приморского края Ким Д.О.,
защитника - адвоката Лубшевой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в интересах подсудимого ФИО1,
на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,
которым подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Лубшевой Н.А., в полном объеме поддержавшей доводы жалобы адвоката Третьякова Е.Г., мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Первореченского районного суда <адрес> края находится уголовное дело, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В ходе предварительного следствия постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от 14.02.2019г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался на основании соответствующих судебных решений, вступивших в законную силу.
31.07.2019г. постановлением этого же суда в отношении ФИО1 была изменена мера пресечения на домашний арест. 12.01.2020г. постановлением ст.следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК Тарасенко Ю.Г. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило на рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> края 06.02.2020г.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении была изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца с момента задержания, подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск.
28.06.2021г. ФИО1 был задержан.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от 15.07.2021г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что до истечения срока избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть до 28.10.2021г. рассмотреть данное уголовное дело по существу предъявленного обвинения не представлялось возможным, судом был поставлен вопрос о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей.
Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Третьяков Е.Г. в интересах подсудимого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене. Полагает, что законных оснований для продления в отношении ФИО1 столь суровой меры пресечения не имелось, поскольку последний скрываться от суда не намерен, о чем заявлял в судебном заседании. На основании приведенных доводов просит постановление суда отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Первореченский районный суд <адрес> края 06.02.2020г. Из протокола заседания суда от 25.10.2021г. следует, что разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому проходило в рамках рассмотрения судом поступившего в суд уголовного дела, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья выясняет, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. Вопрос об избрании меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления в отношении подсудимого ФИО1 судом соблюдены. В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Принятое судом первой инстанции, обжалуемое решение о продлении срока содержания подсудимому под стражей, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ.
Так, из представленных материалов усматривается, что на момент принятия обжалуемого решения, суд принял во внимание данные о личности подсудимого, который ранее судим, инкриминируемое ему преступление совершил в период условного осуждения, скрылся от суда, находился в розыске.
Кроме того, решение принято судом первой инстанции с учетом тяжести инкриминируемого ФИО1 преступления, который по версии следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, что может побудить его [СКРЫТО] от суда во избежание наказания, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеется обоснованный риск полагать, что поведение подсудимого в случае избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не обеспечит надлежащее поведение подсудимого и его явку в судебное разбирательство.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, и, тем самым, необходимости сохранения избранной меры пресечения, принимая во внимание, что обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым ФИО1 была избрана действующая мера пресечения в виде заключения под стражу, существенно не изменились. Оснований для отмены меры пресечения, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела также не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение в отношении подсудимого ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам поступившей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Третьякова Е.Г. в защиту подсудимого ФИО1, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья И.П.Жукова