Дело № 22К-4615/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

с участием прокурора ФИО3,

защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи)

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение защитника – адвоката ФИО6 и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, выслушав прокурора ФИО3, полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Большой Камень следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой продлевался на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, считая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

В обоснование своих доводов сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 и постановление Пленума Верховного Суда от 11.06.2020 № 7, и указал, что суд, учитывая позицию следователя, пришёл к выводу о том, что основания для избрания меры пресечения ФИО1 не изменились и не отпали. Однако ходатайство следователя составлено формально, с указанием общих формулировок, из которых материалами дела подтверждена только тяжесть предъявленного обвинения.

Считает, что суд первой инстанции не обсудил возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, не учел наличие явки с повинной и признательные показания ФИО1, что свидетельствует об отсутствии намерений скрываться от следствия. ФИО1 вину признал полностью, что доказывает отсутствие намерений угрожать свидетелям, потерпевшему и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Отмечает, что с потерпевшим проведены следственные действия и его показания были неоднократно процессуально закреплены. В этой связи находит необоснованным вывод суда о возможном оказании ФИО1 давления на участников производства по делу, в том числе на потерпевшего, и, тем самым воспрепятствования расследованию дела. Обращает внимание, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; решение суда должно основываться на фактических данных.

Полагает, что наличие в материалах дела отрицательной характеристики на ФИО1 не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Кроме того, стороной защиты была представлена положительная бытовая характеристика. ФИО1 имеет постоянное место жительство и работы, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая в полной мере обеспечит условия беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Большекаменской межрайонной прокуратуры ФИО7 считает доводы защитника несостоятельными, а обжалуемое постановление находит законным и обоснованным. Судом установлено, что обстоятельства нахождения ФИО1 под стражей не изменились, в связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано тем, что следствию необходимо истребовать заключение комиссионной судебной экспертизы, предъявление ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом на стадии избрания меры пресечения, о чем указано в соответствующем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ранее не судим, холост, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, трудоустроен. Из указанных сведений, а также с учётом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, суд первой инстанции сделал вывод, что находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенная защитником в апелляционной жалобе позиция относительно явки с повинной ФИО1 и полного признания им вины, может быть учтена при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, однако не способна служить достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований постановлений Пленума Верховного Суда РФ и формальном подходе к оценке возможности избрания иной меры пресечения, являются необоснованными. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Тем самым, суд первой инстанции дал свою оценку аргументам стороны защиты относительно возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений.

Процессуальных поводов для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

Довод апелляционной жалобы о наличии положительной социально-бытовой характеристики в отношении ФИО1, является несостоятельным, поскольку таковая в представленных материалах дела отсутствует. Высказанные защитником в апелляционном судебном заседании сомнения в достоверности отрицательной характеристики, выданной участковым уполномоченным МО МВД России «Большекаменский», не могут быть приняты судом, поскольку иных сведений, опровергающих данную характеристику ФИО1, суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, достоверность этого документа сомнений не вызывает.

Факт проведения ряда следственных действий с участием потерпевшего, который был допрошен по обстоятельствам дела, о чем указал в жалобе защитник, сам по себе не является основанием для изменения меры пресечения, поскольку иные стадии уголовного судопроизводства, в том числе судебное следствие, по делу не закончены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы сведения о наличии у ФИО1, на иждивении малолетнего ребенка, постоянного места жительства и регистрации, что подтверждается протоколом судебного заседания. Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого и составе его семьи были известны суду при вынесении решения о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оспариваемое решение является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11 ФИО9