Дело № 22К-4614/2021, апелляция

Дело № 22-4614/21 Судья Бойко М.Н.

г. Владивосток 18 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи Салареве Р.Е.

с участием прокурора Левченко В.Д.

адвоката, предоставившего

удостоверение №, ордер № Серебряковой Л.А.

задержанного ФИО10

переводчика ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Приморского транспортного прокурора ФИО6 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.10.2021, которым удовлетворено ходатайство Приморского транспортного прокурора -

в отношении гражданина Китайкой Народной Республики ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 00 месяцев 10 суток, а всего до 40 суток, т.е. до 25.10.2021.

Заслушав доклад председательствующего Балашовой И.В., выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение задержанного ФИО10, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Серебряковой Л.А., полагавших необходимым постановление изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15.09.2021 ФИО10, находящийся в Федеральном розыске по линии Интерпола № № от 13.09.2021 и разыскиваемый правоохранительными органами Республики Корея, в целях проведения экстрадиционной проверки был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ следователем следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО5 (л.д. 11, 30-33).

В ходе проверки было установлено, что ФИО10 находится в международном розыске компетентными органами Республики Корея за совершение преступления в сфере нарушения специального экономического усугубленного наказания (мошенничество на сумму 450000 долларов США, мера пресечения – арест (л.д. 14-15, 16, 17, 18, 19, 20, 21).

16.09.2021 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО10 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для решения вопроса об экстрадиции на 30 суток, т.е. до 15.10.2021 включительно (л.д. 35-37).

Приморский транспортный прокурор ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении ФИО10 срока содержания под стражей на 00 месяцев 10 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, поскольку деяния, совершенные ФИО10 являются уголовно-наказуемыми на территории Российской Федерации, содержат признаки преступления, предусмотренные ст. 159 ч. 7 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере и наказывается по уголовному закону Российской Федерации лишением свободы на срок до 10 лет, кроме того он скрылся от органов предварительного следствия Республики Корея, не имеет постоянного жительства, работы и устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации. В связи с чем полагает, что, находясь на свободе, ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда (л.д. 1-5).

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07.10.2021 в отношении ФИО10 продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 00 месяцев 10 суток, а всего до 40 суток, т.е. до 25.10.2021 (л.д. 50-56).

В апелляционном представлении (л.д. 69-70) Приморский транспортный прокурор ФИО6 просит постановление суда изменить – заменить в его мотивировочной части: «Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993», а также Протокол к указанной Конвенции, подписанный 23.08.1997 в г. Москва, поскольку она не регулирует правоотношения в данной сфере, указав «Европейская конвенция о выдаче» от 13.12.1957, заключенная в г. Париже, а также протоколы к указанной Конвенции.

Письменные возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 462 ч. 1 УПК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

Согласно ч.1 ст. 466 УПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.

Это положение корреспондирует положениям Европейской Конвенции «О выдаче» 13.12.1957, в соответствии с которыми Российская Федерация приняла на себя обязательство по требованию другого государства - участника названной Конвенции, к числу которых относится и Республика Корея, в случае, не терпящем отлагательства принять решение по вопросу о временном задержании разыскиваемого лица в соответствии с ее законом (Статья 16).

В силу ст. 15 ч. 4 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Данное конституционное предписание нашло свое отражение и в уголовно-процессуальном законодательстве. В соответствии со ст. 1 ч. 3 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Кодексом, то применяются правила международного договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 своего Постановления от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил судам, что правила действующего международного договора Российской Федерации, согласие на обязательность которого было принято в форме федерального закона, имеют приоритет в применении в отношении законов Российской Федерации. Европейская Конвенция «О выдаче» от 13.12.1957 ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом от 25.10.1999 № 190-ФЗ.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 14.06.2012 № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», разъясняя содержание п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ, указал, что лицо подлежит выдаче, если Уголовный кодекс Российской Федерации и закон запрашивающего государства предусматривают за деяние, в связи с совершением которого направлен запрос о выдаче, наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года либо более тяжкое наказание при условии, что международным договором Российской Федерации не предусмотрены иные сроки.

По смыслу закона, при необходимости продолжения содержания под стражей лица, в отношении которого разрешается вопрос о выдаче по требованию иностранного государства, в случае истечения срока, на который данная мера пресечения была избрана, вопрос о продлении срока содержания под стражей такого лица разрешается в порядке, предусмотренном ст. 109 УПК РФ.

В силу ст. 109 ч. 2 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ФИО10 находится в международном розыске за Республикой Корея и Агентством Национальной Полиции Республики Корея, обвиняется в совершении преступления в сфере нарушения специального экономического усугубленного наказания - мошенничество на сумму 450000 долларов США, что соответствует ст. 159 ч. 7 УК Российской Федерации, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет (л.дл. 14-15, 16, 17, 19, 20, 21).

В отношении ФИО10 правоохранительными органами Республики Корея выдан ордер на его арест № от 19.12.2017 (л.д. 18).

От инициатора розыска поступило ходатайство о предварительном задержании ФИО10, подтверждено намерение о направлении необходимых документов для решения вопроса экстрадиции в Республику Корея (л.д. 14-15).

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО10 судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вышеприведенные обстоятельства. В постановлении судом приведены конкретные фактические данные, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости продления данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные документы свидетельствуют о необходимости продления в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как, согласно действующему законодательству Российской Федерации, вменяемое ФИО10 деяние является преступлением на территории Российской Федерации, предусмотрено ст. 159 ч. 7 УК Российской Федерации, санкция за которое предусматривает наказание до 10 лет лишения свободы, а также данные о личности ФИО10, который является гражданином иностранного государства, не имеет постоянного места жительства и работы на территории Российской Федерации, находится в международном розыске (л.д. 39-40, 41, 42), которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно принимались судом во внимание, и пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, ФИО10 может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий»).

Кроме того суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 ч. 3 УК РФ, не истекли, а в настоящее время разрешается вопрос о выдаче ФИО10 запрашивающей стороне для привлечения к уголовной ответственности.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО10 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, в присутствии защитника и переводчика (л.д. 30-33).

Кроме того, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно ФИО10 в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения (л.д. 14-15, 16, 17, 18, 19, 20, 21). Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

При этом вопрос о доказанности вины ФИО10 в рамках данного судебного разбирательства рассмотрению не подлежит, поскольку вопрос о правильности и обоснованности предъявленного ему обвинения может решить суд при принятии окончательного решения по делу.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.09.2021, вступившим в законную силу, подозрение ФИО10 фактически признано обоснованным, а его задержание – законным (л.д. 35-37).

Указанные обстоятельства являются одним из необходимых условий законности продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и соответствуют правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО10 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО10 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО10 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные сторонами документы были исследованы судом (л.д. 47-48).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения ФИО10 на не связанную с содержанием под стражей.

Основания, предусмотренные ст. 97 ч. 1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО10 под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, довод апелляционного представления о необоснованной ссылке суда первой инстанции в обоснование своего решения на Конвенцию «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993 заслуживают внимания, поскольку Государства – участники настоящей Конвенции - члены Содружества Независимых Государств, к которым Республика Корея не относится.

При указанных обстоятельствах в описательно-мотивировочной части постановления следует внести соответствующие изменения.

Более того, по смыслу закона недопустимо указание в постановлении суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на совершение лицом преступления (формулировок о виновности лица).

Несмотря на это, суд первой инстанции, приходя к выводу о необходимости продления в отношении ФИО10 меры пресечения в виде содержания под стражей, фактически указал о том, что последний совершил преступление.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на данное обстоятельство.

При этом вносимое изменение в обжалуемое постановление не влечет изменение меры пресечения в отношении ФИО10, поскольку суду предоставлено достаточно данных о необходимости продления в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 07 октября 2021 года в отношении ФИО10 – изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления (07 абзац 05 лист постановления) вместо слов «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ратифицированной Российской Федерацией 10.12.1994 года» считать «Европейской Конвенции «О выдаче» от 13.12.1957, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 25.10.1999 № 190-ФЗ, а также Протоколам к указанной Конвенции»;

- в описательно-мотивировочной части постановления на 05 листе - 10 абзац исключить полностью;

- в описательно-мотивировочной части постановления на 06 листе - 06 абзац исключить полностью;

- в описательно-мотивировочной части постановления (07 абзац 06 лист постановления) исключить слова «совершенного им».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление Приморского транспортного прокурора ФИО6 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для задержанного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом задержанный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО10 содержится в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Приморскому краю.