Дело № 22К-4555/2018, апелляция

Судья: Булаенко Ж.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя следственного отдела <адрес> ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого об ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., адвоката Чебунину Ю.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, признать действия следователя незаконными, обязать его устранить допущенное нарушение, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обвиняемый ФИО1 подал жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия старшего следователя <адрес> майора юстиции ФИО3 в части вынесения постановления об отказе в ознакомлении ФИО1 с вещественными доказательствами по делу, незаконными; обязать старшего следователя ознакомить с вещественными доказательствами по делу: ....

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом указанная жалоба разрешена, вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

ФИО1 считая постановление незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что и следователем и судом были нарушены его конституционные права. Считает, что основание, по которому ему было отказано, а именно, - невозможность предъявления указанных вещественных доказательств, находящихся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО2, на основании ст. 81-82 УПК РФ, является незаконным. Полагает, что следственные органы могли обязать потерпевшую представить вещественные доказательства для ознакомления.

Обращает внимание на то, что он не оспаривал право органов предварительного следствия передавать вещественные доказательства на хранение их владельцам, а обжаловал отказ органов предварительного следствия в реализации его права, предусмотренном ст. 217 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материала, в производстве <адрес> находится уголовное дело № по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ после уведомления обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО4 об окончании следственных действий по уголовному делу, обвиняемый заявил ходатайство об ознакомлении с вещественными доказательствами: ....

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <адрес> майором юстиции ФИО3 в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, в связи с тем, что указанные вещественные доказательства были возвращены законному владельцу – ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Спасский районный суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия старшего следователя <адрес> ФИО3 в части вынесения постановления об отказе в ознакомлении с вещественными доказательствами по делу, незаконными и обязать его ознакомить обвиняемого с вещественными доказательствам по делу: ....

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом в удовлетворении жалобы отказано.

В соответствие со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства по делу могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя либо прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий, что правильно установил суд первой инстанции.

Как следует из материала ходатайство обвиняемого разрешено следователем ФИО3 в соответствие с нормами ст.ст. 120, 122, 159, ч. 1 ст. 217, 219 УПК РФ.

Считать данные действия следователя незаконными ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основываясь на нормах уголовно-процессуального законодательства суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении жалобы на постановление следователя не в полной мере проверил законность обжалуемого постановления, так как в постановлении следователь незаконно обосновал свой отказ в предоставлении на ознакомление с вещественными доказательствами, который может затрагивать конституционные права обвиняемого, несостоятелен, поскольку не подтвержден материалами жалобы.

Как следует из постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, исследованного судом, указанные в жалобе вещественные доказательства были возвращены законному владельцу – ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 82 УПК РФ, в связи с чем орган предварительного следствия не располагает такими вещественными доказательствами.

Таким образом, вывод суда по жалобе защитника в порядке ст. 125 УПК РФ основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствует нормам, закрепленным в ст. 217 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении жалобы обвиняемого в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина