Дело № 22К-4553/2021, апелляция

Судья Ханьянова Е.Н.

(дело 3/10-21/2021)

Дело № 22-4553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 06 декабря 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Заречанской Т.В.,

с участием:

прокурора ФИО4,

защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя-адвоката Кузьмина К.А. в интересах ФИО9 на постановление Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение адвоката ФИО11, настаивавшего на доводах жалобы об отмене постановления, прокурора ФИО4, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Кузьмин К.А. в интересах ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе прекращено, с приведением соответствующих доводов.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Кузьмин К.А., не согласившись с судебным решением, считает, что судом ошибочно указано, что защитником обжалованы действия следователя по собиранию доказательств. Отмечает, что следователем не обеспечена защита равных прав в предоставлении доказательств, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и затрагивает личные интересы стороны защиты, затрудняя доступ к правосудию.

Просит постановление Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, жалобу рассмотреть по существу и удовлетворить ее.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ на суд возложены полномочия по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если суд установит отсутствие предмета обжалования, то он отказывает в приеме жалобы к рассмотрению. При этом, исходя из требований закона, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции материалов, постановлением следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Кузьмина К.А. в интересах обвиняемого ФИО9 о допросе в качестве свидетелей ряда лиц, изъятия видеозаписи обращения ФИО7 к руководителю СУ СК РФ по ПК на приеме в <адрес>, производстве ее осмотра и приобщении к материалам дела, допросе ФИО7 по факту данной видеозаписи.

Учитывая, что обжалуемое адвокатом Кузьминым К.А. постановление следователя связано с собиранием доказательств по расследуемому уголовному делу, в связи с чем не могла быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Допрос свидетелей, изъятие каких-либо предметов, осмотр предметов, вопреки доводам адвоката, относятся к процессуальным действиям следователя, дознавателя по собиранию и проверке доказательств.

Отказ же следователя в проведении процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве адвоката, не является предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно указано, что защитником обжалованы действия следователя по собиранию доказательств, поскольку защитнику следователем не обеспечена защита равных прав в предоставлении доказательств, основан на неверном толковании закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя-адвоката Кузьмина К.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления. В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких