Дело № 22К-4550/2018, апелляция

Судья Гареева А.В. Дело № 22-4550/18

г. Владивосток 01 октября 2018 год

Суд апелляционной инстанции Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Костенко И.Н.

с участием прокурора Храмцова С.А.

адвоката Майкова Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 августа 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО от 16 августа 2018 года на постановление следователя СО ОМВД РФ по Михайловскому району ФИО2 от 03 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО и его защитника Шилкина А.Ю. о назначении комплексной экспертизы для решения назначения экспертизы постановки вопросов эксперту.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление адвоката Майкова Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Ковалёв Е.А. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит отменить постановление следователя СО ОМВД РФ по Михайловскому району ФИО2 от 03 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО и его защитника Шилкина А.Ю. о назначении комплексной экспертизы для решения назначения экспертизы постановки вопросов эксперту.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 21 августа 2018 года ФИО отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО выразил свое несогласие с постановлением суда, поскольку считает его незаконным и необоснованным, в связи с чем, просит постановление отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, удовлетворить.

По мнению автора жалобы, следователь своими действиями нарушает его право на защиту, его конституционные права, чем затрудняет доступ к правосудию.

Полагает, что ходатайство, которое им заявлено о назначении комплексной экспертизы имеет значение для уголовного дела №. Кроме этого, обращает внимание суда на то, что следователь не предоставил ему и его защитнику постановление о назначении экспертизы, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.198 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности, постановления следователя, дознавателя о назначении экспертизы.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы ФИО в порядке ст. 125 УПК РФ, суд изучил представленные материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству, указав, что обжалуемое постановление следователя не относится к решениям, которые подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, т.е. отсутствует предмет обжалования.

В своем постановлении, суд первой инстанции, привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, не согласиться с которыми апелляционная инстанция оснований не имеет, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.

Принятым судебным решением не нарушены конституционные права заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 августа 2018 года, которым ФИО в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отказано - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалёва Е.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Ю. Панфилова