Дело № 22К-4547/2018, апелляция

Судья первой инстанции: Гареева А.В. № 22-4547/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 08 октября 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ковалёва Е.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 августа 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства от 02.08.2018 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей апелляционную жалобу Ковалёва Е.А. и настаивающей на отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, апелляционный суд,

установил:

В Михайловский районный суд Приморского края обратился обвиняемый ФИО6 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД РФ по Михайловскому району ФИО7 от 02.08.2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 и его защитника о допросе в качестве свидетелей сотрудников ...».

Постановлением судьи от 21.08.2018 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО8 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Дублируя доводы своей жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что следователь нарушает его конституционные права и право на защиту, затрудняет ему доступ к правосудию, поскольку лица, о допросе которых он ходатайствовал, могли бы подтвердить его алиби. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, рассмотреть по существу жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при поступлении жалобы на действия и решения следователя, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в жалобе ФИО6 отсутствует предмет судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку обвиняемый фактически обжалует процессуальную деятельность следователя, связанную со сбором доказательств по уголовному делу, в частности с его отказом в установлении и допросе дополнительных свидетелей по делу.

Положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ предусматривают невозможность отказа обвиняемому или его защитнику и другим участникам процесса в допросе свидетелей, производстве судебных экспертиз и проведении иных следственных действий, о которых ходатайствуют, в случае, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. При этом вопрос о том, имеют ли обстоятельства, о которых ходатайствуют участники процесса, значение для уголовного дела на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, входит в компетенцию следователя. Судом такие ходатайства могут быть разрешены только после поступления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной законом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем и суд, исходя из смысла положений ст. 125 УПК РФ, не вправе вмешиваться в процессуальную самостоятельность следователя.

При таких обстоятельствах выводы, сделанные судом первой инстанции, подробно изложенные в судебном решении, являются законными, обоснованными, они не ограничивают конституционных прав обвиняемого ФИО6 на судебную защиту и не затрудняют его доступ к правосудию. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам ФИО6 нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 21 августа 2018 года об отказе в принятии жалобы Ковалёва ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.