Дело № 22К-4543/2018, апелляция

Судья Бобрович П.В. Дело № 22-4543/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Хомутова В.Ю. в интересах осуждённого [СКРЫТО] П.Г.

на постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 июля 2018 года в отношении

[СКРЫТО] Павла Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, образование начальное общее, работающего дробильщиком в АО ... женатого, военнообязанного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка П.Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18.05.2010 Спасским районным судом Приморского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского края от 26.07.2010 приговор Спасского районного суда Приморского края от 18.05.2010 оставлен без изменения; 20.12.2011 постановлением Партизанского районного суда Приморского края действия [СКРЫТО] П.Г. переквалифицированы с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по которой назначено наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы; 11.05.2016 постановлением Партизанского районного суда Приморского края условно-досрочно освобождён от дальнейшего отбывания наказания на срок 01 год 10 месяцев 06 дней,

осуждённого приговором Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2018 года по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым апелляционная жалоба защитника осуждённого [СКРЫТО] П.Г. – адвоката Хомутова В.Ю. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2018 года – возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшего постановление отменить, пояснения осуждённого [СКРЫТО] П.Г. посредством видеоконференцсвязи, защитника-адвоката Хомутова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2018 года приговором Спасского районного суда Приморского края [СКРЫТО] П.Г. признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

25.07.2018 в Спасский районный суд Приморского края от защитника осуждённого [СКРЫТО] П.Г. – адвоката Хомутова В.Ю. поступила апелляционная жалоба на приговор, в которой адвокат просил приговор суда в отношении [СКРЫТО] П.Г. отменить, отправить дело для повторного рассмотрения в тот же суд в ином составе, в связи с тем, что законных оснований для квалификации деяния [СКРЫТО] П.Г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ в уголовном деле не представлено, с приведением подробных мотивов в обоснование своей позиции.

Постановлением суда от 26 июля 2018 года апелляционная жалоба защитника осуждённого [СКРЫТО] П.Г. – адвоката Хомутова В.Ю. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2018 года – возвращена заявителю (л.д. 218).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённого [СКРЫТО] П.Г., адвокат Хомутов В.Ю., полагая судебное решение незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, принять апелляционную жалобу на приговор для рассмотрения по существу.

В обоснование своей позиции указывает, что 20.07.2018 им, почтой, через Спасский районный суд Приморского края была направлена апелляционная жалоба на приговор. 26.07.2018 Спасским районным судом Приморского края (судья Бобрович П.В.) было вынесено постановление о возвращении апелляционной жалобы. В качестве оснований возврата апелляционной жалобы суд указал, что ст. 317 УПК РФ не предусматривает обжалование приговора, вынесенного при рассмотрении дела в особом порядке, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что в поданной апелляционной жалобе в качестве основания отмены приговора в отношении [СКРЫТО] П.Г. было указано неправильное применение уголовного закона (п. 3 ст. 389.15; п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ), то есть «применение не той статьи или не тех (пункта) и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению». В постановлении суд делает вывод, что «в этой связи доводы, указанные в жалобе адвоката Хомутова В.Ю., необоснованны». То есть оценивает обоснованность выводов апелляционной жалобы, подменяя функцию суда апелляционной инстанции.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Требования, которым должна соответствовать апелляционная жалоба, определены в ст. 389.6 УПК РФ.

На основании ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям уголовно-процессуального закона, она возвращается судьёй, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьёй срок не поступила, она считается не поданной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Согласно ст. 389.15 п. 2 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом не выполнено.

Согласно материалам дела адвокат Хомутов В.Ю. в интересах осуждённого [СКРЫТО] П.Г. обжаловал приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2018 года путём подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы 20.07.2018, которая постановлением суда от 26.07.2018 возвращена заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы заявителю суд мотивировал тем, что 25.07.2018 в Спасский районный суд Приморского края от защитника осуждённого [СКРЫТО] П.Г. – адвоката Хомутова В.Ю. поступила апелляционная жалоба на приговор, в которой защитник просит приговор отменить по тем основаниям, что судом не выяснялся вопрос о степени вреда здоровья потерпевшего Г.А.В., не исследовались дополнительные доказательства, представленные в материалы дела, а также не давалась оценка экспертному заключению.

Ссылаясь в обжалуемом постановлении на положения ст. 317 УПК РФ, суд полагал, что в этой связи доводы, указанные в жалобе адвоката Хомутова В.Ю., необоснованны.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что, поскольку уголовное дело рассмотрено по ходатайству [СКРЫТО] П.Г. в порядке особого производства, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, а поэтому, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, однако это не препятствует обжалованию приговора по другим основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Как следует из материалов дела, защитником осуждённого [СКРЫТО] П.Г. – адвокатом Хомутовым В.Ю. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2018 года подана апелляционная жалоба, которая датирована 20.07.2018, и поступила в Спасский районный суд Приморского края 25.07.2018, согласно штампа входящей корреспонденции приёмной (л.д. 217).

Как следует из содержания указанной апелляционной жалобы, адвокат полагал приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагал, что законных оснований для квалификации деяния [СКРЫТО] П. Г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ в уголовном деле не представлено (л.д. 217).

Часть 1 ст. 389.6 УПК РФ определяет критерии, которым должна отвечать апелляционная жалоба, она должна содержать: наименование суда апелляционной инстанции, в который подаются жалоба, представление; данные о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, с указанием его процессуального положения, места жительства или места нахождения; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных статьёй 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционным жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу.

Таким образом, по смыслу закона, основанием для возвращения судьёй апелляционной жалобы являются не любые недостатки, допущенные при её составлении, а только такие, которые указаны в законе и препятствуют рассмотрению дела.

Вместе с тем, изучение апелляционной жалобы адвоката Хомутова В.Ю. в интересах осуждённого [СКРЫТО] П.Г., поданной на приговор суда от 11.07.2018, показало, что в жалобе содержатся: наименование суда апелляционной инстанции, в который подана апелляционная жалоба, данные о лице, подавшем жалобу, указание на обжалуемое судебное решение и наименование суда, его вынесшего, доводы адвоката о несогласии с постановленным в отношении [СКРЫТО] П.Г. приговором, с указанием оснований, предусмотренных статьёй 389.15 УПК РФ, а также подпись адвоката.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Хомутова В.Ю. в интересах осуждённого [СКРЫТО] П.Г. в достаточной мере соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, и, вопреки выводам судьи, оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы адвоката Хомутова В.Ю. в интересах осуждённого [СКРЫТО] П.Г. судом апелляционной инстанции не усматривается.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку нарушили право осуждённого [СКРЫТО] П.Г. на апелляционное обжалование приговора суда.

При указанных обстоятельствах, постановление от 26.07.2018 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении [СКРЫТО] П.Г. направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ по апелляционной жалобе защитника осуждённого [СКРЫТО] П.Г. – адвоката Хомутова В.Ю. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2018 года.

В связи с отменой постановления по процессуальному нарушению, доводы апелляционной жалобы адвоката и выступление осуждённого по существу приговора суда, судом апелляционной инстанции не оцениваются, чтобы не предрешать выводы суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката на приговор суда по существу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389. 20 ч. 1 п. 6 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 26 июля 2018 года, которым апелляционная жалоба защитника осуждённого [СКРЫТО] П.Г. – адвоката Хомутова В.Ю. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2018 года возвращена заявителю – отменить, уголовное дело в отношении [СКРЫТО] П.Г. направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст. 389.7, 389.8 УПК РФ по апелляционной жалобе защитника осуждённого [СКРЫТО] П.Г. – адвоката Хомутова В.Ю. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11 июля 2018 года.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: [СКРЫТО] П.Г. содержится в СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.