Дело № 22К-4533/2021, апелляция

Судья Ворончук О.Г. Дело № 22-4533/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 ноября 2021 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Драузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акатьева Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,

на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес> проживающему по адресу: <адрес> с высшим образованием, холостому, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающему главным инженером ООО «Уссурийское мостостроительное общество», военнообязанному, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201.1, п. «г» ч.7 ст. 204, ч.5 ст. 327, ч.3 ст. 160 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть по 29 декабря 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, адвоката Акатьева Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201.1 УК РФ задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Уссурийску СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ в отношении ФИО1 Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Уссурийского районного суда Приморского края задержание ФИО1 признано законным и обоснованным, срок задержания продлен до 72 часов, то есть до 11.10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201.1, п. «г» ч.4 ст. 204 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 сообщил о непричастности к совершению преступлений.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, который был продлен ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 00 суток, а всего на 02 месяца 21 сутки, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1 Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ в отношении ФИО1 Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 201.1, п. «г» ч.4 ст. 204, ч.5 ст. 327, ч.3 ст. 160 УК РФ.

С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1, обратился следователь ФИО5, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, в связи с тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий.

В судебном заседании обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил ходатайство следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Акатьев Р.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Ссылаясь на ст. 97 УПК РФ, считает что данных о том, что ФИО1 будучи под иной, более мягкой мерой пресечения может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от следствия суду органами предварительного следствия предоставлено не было.

Вопреки выводов суда, ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следственных органов и суда, заинтересован в полном и объективном расследовании уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 считает, что суд не принял во внимание значимые обстоятельства, лишь сослался на то, что ФИО1 под тяжестью инкриминируемого ему преступления, может оказать давление на соучастников преступления или свидетелей, [СКРЫТО] от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сообщает, что свидетели допрошены, ФИО1 намерен сотрудничать со следственными органами и даже выразил намерение возместить материальный вред, в случае признания его гражданским ответчиком по делу.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки данным о личности ФИО1, который трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, имеет постоянное место жительства, двоих несовершеннолетних детей, крепкие социальные связи, до момента задержания проживал в гражданском браке, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет поручительство от работодателя, а также имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в получении специфической медицинской помощи. ФИО1 диагностировали заболевание в виде дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника.

Сторона защиты убеждена, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит исключить возможность общения ФИО1 со свидетелями по делу, что является достаточной и эффективной для соблюдения интересов следствия.

Указывает, что в материалах дела не имелось обстоятельств, подтверждающих намерение и возможность ФИО1 [СКРЫТО] от органов предварительного расследования либо угрожать участникам уголовного судопроизводства. Напротив, ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, не продавал принадлежащее ему имущество на территории РФ и не приобретал какое-либо имущество за границей, не имеет имущество и источники дохода за рубежом, не пытался скрываться от органом предварительного следствия, не покупал авиа и ж/д билетов, не предпринимал попыток незаконного выезда за пределы Приморского края, не имеет гражданства иного государства, его заграничный паспорт изъят сотрудниками правоохранительных органов, длительное время проживает на территории г. Уссурийска, имеет регистрацию, по месту жительства проживал на основании заключенного договора аренды, собственник квартиры дал нотариальное согласие на то, чтобы ФИО1 мог продолжить проживать в квартире и в случае избрания в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Сторона защиты убеждена, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога может в полной мере обеспечить эффективное производство предварительного расследования по уголовному делу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтено, что он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений коррупционной направленности, тяжкого преступления против порядка управления, тяжкого преступления против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, преступления, в которых обвиняется ФИО1 носят длительный и организованный характер и указывают на принятие мер конспирации совершавшего их лица, преступления совершены с использованием управленческих полномочий, путем дачи указаний обширному кругу лиц, в настоящее время круг свидетелей до конца не установлен, а также мероприятия по установлению причастности ФИО1 к совершению иных преступлений, из чего суд первой инстанции сделал обоснованные выводы, что находясь на свободе и опасаясь назначения наказания в виде длительного лишения свободы, обвиняемый может оказать давление на свидетелей, круг которых ему известен с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, может покинуть место своего проживания, [СКРЫТО], что существенным образом отразится на проведении процессуальных действий и разумных сроках привлечения к уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, поскольку изменения оснований и обстоятельств избрания меры пресечения, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, касающиеся изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, в том числе о том, что обвиняемый не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет ряд хронических заболеваний и нуждается в получении специфической медицинской помощи, были известны суду первой инстанции, приняты судом во внимание, им дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны, в том числе, на исследованном характеризующем материале. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Изменение меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, как об этом просит защитник, может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия, поскольку иная мера пресечения, не сможет гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, который обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, может [СКРЫТО] от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, принято судом не только с учетом тяжести инкриминируемых деяний, но также с учётом личности обвиняемого.

Довод защитника, о том, что ФИО1 не намерен препятствовать производству по уголовному делу или скрываться от следствия и суда, заинтересован в полном и объективном расследовании уголовного дела, желает давать показания, участвовать в производстве следственных действий, выразил намерение возместить материальный вред, в случае признания его гражданским ответчиком по делу, носят предположительный характер и не влияют на законность, обоснованность постановления суда.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, ст. 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 22 октября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акатьева Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Справка: ФИО1 содержится в ...