Дело № 22К-4532/2021, апелляция

Судья Курышова Т.А. Дело №

<адрес> 11 ноября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

с участием прокурора Левченко В.Д.,

обвиняемого ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),

адвоката Чебуниной Ю.П.,

при помощнике судьи Комладзе Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, 19.06.1978г.р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора, полагавшего о законности и обоснованности обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> по ходатайству следователя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на позицию Верховного, Конституционного судов РФ, анализируя обжалуемое решение, настаивает, что суд формально подошел к решению вопроса о мере пресечения, судом в нарушение ст. 99 УПК РФ учтена лишь тяжесть предъявленного обвинения.

Считает, судом не учтены в полной мере сведения о личности ФИО1, имеющего постоянное место жительства, место работы, его отношение к предъявленному обвинению, который признал вину, сотрудничает с органами предварительного следствия.

Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч.1 ст.97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд первой инстанции в строгом соответствии требованиям ч.4 ст.108 УПК РФ, рассмотрев ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда мотивированы, в постановлении приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено.

Представленные и исследованные в судебном заседании материалы, содержали достаточные сведения о наличии основании подозревать ФИО1 в причастности к совершению инкриминированного ему преступления.

Согласно представленным материалам, ФИО1 обвиняется в совершении преступления в период условно-досрочного освобождения, за которое предусмотрено наказание свыше 3 лет, ранее судим также за совершение аналогичного преступления, по прежнему месту жительства характеризуется отрицательно, регистрации на территории РФ не имеет.

С учетом первоначальной стадии расследования по делу, тяжести инкриминируемого деяния, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО1, являются достаточными, чтобы полагать о его возможности при нахождении на свободе продолжить преступную деятельность, [СКРЫТО] от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, не сможет гарантировать надлежащее проведение расследования, а в дальнейшем и судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, сведения о личности ФИО1, его отношение в предъявленному обвинению имелись в распоряжении суда, исследовались в судебном заседании и приняты судом наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных официальными медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от 14.01.2011г. «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которое бы препятствовало его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления решения суда в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Арнаут