Дело № 22К-4531/2021, апелляция

Судья Нефедова Н.С. Дело № 22-4531/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 10 ноября 2021 г.

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мишина Е.Ю. в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Хасанского районного суда <адрес> от 15 октября 2021г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, женатому, имеющему на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающему директором ЧОУ ДПО «Элит Авто», подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 14 декабря 2021г.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н.; пояснения подозреваемого ФИО1, полученные посредством системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Мишина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить; мнение прокурора Зверевой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материала, в производстве следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю находится уголовно дело № 12102050022000064, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ

14.10.2021г. в 21 часов 30 минут ФИО1 задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО5 с согласия руководителя следственного отдела по Хасанскому району СУ СК России по Приморскому краю ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, указав, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, имеющее повышенную общественную опасность. Следствие полагает, что ФИО1, находясь на свободе, может оказать давление на уже допрошенных по уголовному делу свидетелей, а также на лиц, которых органу следствия предстоит допросить в качестве свидетелей по данному уголовному делу, с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, которая показала, что опасается ФИО1, а также убеждена, что он будет оказывать на нее давление с целью изменения ею показаний. Также, учитывая, что ФИО1, достоверно зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело, ввел должностных лиц правоохранительных органов в заблуждение о своем намерении принять участие в документировании и изобличении действий иных лиц, причастных к совершению данного преступления, после чего скрылся в неизвестном направлении, был объявлен в розыск, предположительно, находясь в г.Владивостоке, оказал давление на иных участников преступления, согласовал с ними свою позицию по уголовному делу и организовал оказание противодействия органам предварительного расследования, а также предпринял меры к сокрытию документов, электронных носителей информации, содержащих на себе сведения о совершенном преступлении, и части денежных средств, предназначенных для передачи ФИО8

В судебном заседании суда первой инстанции подозреваемый ФИО1 и его защитник возражали против избрания данной меры пресечения, просили избрать меру пресечения в виде домашнего аерста.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 15 октября 2021г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяц 00 суток, т.е. по 14 декабря 2021г.

В апелляционной жалобе адвокат Мишин Е.Ю. с постановлением суда не согласен, просит его отменить, как постановленное с нарушениями уголовно- процессуального закона, в обоснование указывая следующее:

суд обосновал свои выводы только тем, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, был объявлен в розыск и может оказать давление на свидетеля ФИО8;

выводы суда не основаны на изученных материалах уголовного дела и противоречат п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»;

суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые предоставит исследователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения;

выводы суда о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены достоверными доказательствами и носят субъективный характер;

как следует из материалов уголовного дела, представленных в обоснование заявленного ходатайства, предположения свидетеля ФИО8 о возможном оказании на нее давления ничем не подтверждены;

не содержат материалы и сведений о том, сведений о том, что ФИО1 объявлялся в розыск, так как не соответствуют действительности, поскольку ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы;

судом необоснованно сделан вывод о невозможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, т.к. конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости избрания заключения под стражу, судом не установлены и в обжалуемом постановлении инее приведены.

Просит избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мишина Е.Ю. заместитель прокурора Хасанского района Приморского края ФИО9 с доводами жалобы не согласен, считает, что изменение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую не сможет обеспечить его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15.10.2021г. без изменения.

Иные письменные возражения на апелляционную жалобу адвоката Мишина Е.Ю., не поступили.

Выслушав мнение сторон, изучив поступившие материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, с учетом требований ч.1 ст.389¹⁹ УПК РФ, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При этом, согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род деятельности и другие обстоятельства.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, судом первой инстанции не нарушены.

Так, ходатайство следователя отдела по особо важным делам следственного отдела по Хасанскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю ФИО5 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Поданное ходатайство надлежащим образом мотивировано, в том числе, в нем указаны обстоятельства, по которым невозможно избрание иной, более мягкой меры пресечения, и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Как видно из материала, суду первой инстанции представлены достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и обоснованности возникшего подозрения в причастности к нему ФИО1, а именно показания свидетеля ФИО8, данные о наличии результатов оперативно-розыскной деятельности.

Так, 13.01.2021г. было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

14.10.2021г. в 21 час 30 минут ФИО1, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката ФИО10 задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ, как лицо, на которое очевидцы указали как на совершившее преступление.

В тот же день, 14.10.2021г., в присутствии адвоката ФИО10 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого, при этом, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что уголовное преследование является формой мести за его активную гражданскую позицию.

Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность, судом не установлены.

Исходя из представленных доказательств, учитывая данные о личности

ФИО1 (подозревается в совершении особо тяжкого преступления за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, находился в розыске); принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, а также первоначальную стадию расследования уголовного дела и необходимость производства следственных действий на этом этапе расследования, связанных с проверкой сведений, полученных от свидетелей и подозреваемого, а также при проведении и оперативно-розыскных мероприятий; заявление свидетеля ФИО8 о том, что она опасается ФИО1, который обладает обширным кругом личных знакомств и может оказать на неё давление как сам, так и через знакомых, и который требовал от её мужа в ультимативной форме денежные средства, которые ФИО1 передал ей в качестве взятки, - суд первой инстанции пришёл к выводу, что находясь на свободе подозреваемый, может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по данному уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает, поскольку основаниями избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве, и подтверждённые приложенными материалами, которые объективно свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым в случае нахождения на свободе действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ. Решение соответствует требованиям ст.ст.99, 108, УПК РФ, принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. Таким образом, судом требования уголовно-процессуального закона выполнены в полном объёме.

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Мишина Е.Ю., как и дополнительные доводы стороны защиты в заседании апелляционного суда, не содержат оснований к отмене или изменению оспариваемого постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и сведений, характеризующих личность подозреваемого на момент рассмотрения ходатайства.

Утверждение адвоката о том, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые предоставит следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения, что выводы суда противоречат изученным материалам уголовного дела, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы, которое объективно опровергается содержанием постановления, в котором указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, суд в достаточной степени оценил все обстоятельства, относящиеся к уголовному делу и характеристике личности подозреваемого, подтвержденные исследованными доказательствами, из которых следует, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, санкция которого предусматривает возможность назначения наказания до 12 лет лишения свободы, является депутатом Муниципального комитета Славянского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края и директором ЧОУ ДОП «Элит Авто», в котором трудится муж свидетеля ФИО8, заявившей, что опасается подозреваемого который может оказать на неё давление как сам, так и через знакомых, и который требовал от её мужа в ультимативной форме денежные средства, которые ФИО1 передал ей в качестве взятки, и верно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Правовых и процессуальных поводов для переоценки этих выводов не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, в редакции от 11.06.2020г., «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Дополнительные доводы адвоката Мишина Е.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции, сводящиеся к утверждению о том, что представленные суду материалы не обосновывают подозрение ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УПК РФ, объективно опровергаются совокупностью представленных органом предварительного следствия и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств.

Ссылка защитника на различную квалификацию действий подозреваемого ФИО1 в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от 20.10.2021г., Кроме того, принимая во внимание, что при рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения у судов первой и апелляционной инстанций не имеется полномочий для проверки обоснованности квалификации действий подозреваемого, вышеприведенные доводы стороны защиты на законность и обоснованность итогового судебного решения не влияют.

Все доводы апелляционной жалобы об отсутствии сведений, о том, что ФИО1 находился в розыске безосновательны, поскольку, как видно из содержания оспариваемого постановления, суд не ссылался на данное обстоятельство в качестве основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, наличие у подозреваемого возможности [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда в качестве основания для решения об избрании ФИО1 меры пресечения судом также не учитывалось.

Принимая решение об избрании меры пересечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, принял во внимание все данные о личности подозреваемого, по имевшимся в распоряжении суда доказательствам, в том числе и те, на которые подозреваемый и его защитник ссылаются в выступлениях заседании суда апелляционной инстанции.

Доказательства наличия у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», судам первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Новых сведений о личности подозреваемого, влияющих на законность и обоснованность оспариваемого судебного решения, а также убедительных доводов о необходимости изменения в связи с этим меры пресечения на более мягкую в апелляционной жалобе и выступлениях стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции, не содержится.

Из содержания оспариваемого постановления видно, что судом, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обсуждалась возможность применения к нему более мягкой меры пресечения, о чем просила сторона защиты.

Утверждение адвоката о том, что конкретные обстоятельства свидетельствующие о необходимости избрания заключения под стражу судом не установлены и в обжалуемом постановлении инее приведены, является собственным умозаключением автора апелляционной жалобы, которое опровергается содержанием оспариваемого судебного решения.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом полагает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует принципу разумной необходимости ограничения его права на свободу, предусмотренному ч.3 ст.55 Конституции РФ и считает, что более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства адвоката, заявленного в апелляционной жалобе, поддержанного им и подозреваемым в заседании суда апелляционной инстанции об отмене оспариваемого судебного решения и избрании в отношении ФИО1 СМ.В. домашнего ареста или иной, более мягкой меры пресечения.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было; обстоятельств, указывающих на необъективность суда, не имеется.

Нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законодательством РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда изменить по следующим основаниям.

Так, приняв законное и обоснованное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона при исчислении общего срока содержания обвиняемого под стражей и даты окончания данного срока.

Как видно из резолютивной части постановления, судом первой инстанции указано, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на 2 месяц 00 суток, т.е. по 14 декабря 2021г.

Однако, как следует из представленного материала, уголовное дело № 12102050022000064 в рамках которого ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ возбуждено 13.10.2021г., следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 162 УПК РФ, срок предварительного следствия истекает 12 декабря 2021г. Установление срока содержания под стражей за пределами срока предварительного следствия (до 14 декабря 2021г. включительно) противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, на что верно о обращеновнимание адвкатом Мишиным Е.Ю. в заседении сапелляционого суда.

Обоснования превышения срока содержания под стражей над сроком предварительного следствии необходимостью направления уголовного дела в суд в ходатайстве следователя и в постановлении суда нет.

С учётом компетенции суда апелляционной инстанции, предусмотренной п.9 ч.1 ст.389²⁰ УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить постановление суда, уточнив в резолютивной части постановления, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по 12 декабря 2021г., включительно.

В остальном, не смотря на вносимые изменения, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389¹⁵, 389¹⁷, 389¹⁹, 389²⁰, 389²³, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 15 октября 2021г. в отношении ФИО1, - изменить:

считать срок меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Владивостока избранным на срок 1 месяц 29 суток, т.е. по 12 декабря 2021г., включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мишина Е.Ю., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для подозреваемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК.