Дело № 22К-4530/2018, апелляция

Судья Ануфриев М.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 8 октября 2018 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием

прокурора Хафоевой Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Лем» М.П.О. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым жалоба, поданная директором ООО «Лем» М.П.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего Васильева А.П., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Директор ААА М.П.О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> и обязать устранить их допущенные нарушения; внести частное представление на руководителя СУ СК РФ по <адрес> Г.С.А. о ненадлежащем контроле и организации работы сотрудников СУ СК РФ по <адрес> при рассмотрении заявлений, регламентированных главой 52 УПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к руководителю СУ СК РФ по <адрес> Г.С.А.с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ следователя полиции и прокурора. Руководитель СУ СК РФ по <адрес> в нарушение требований закона не рассмотрел указанное заявление. В превышение должностных полномочий руководитель отдела по приёму граждан и документационному обеспечению направил заявление руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступил ответ на заявление. С принятым решением, изложенных в письмах не согласен, считает его необоснованным, поскольку заявление содержало обстоятельства совершения преступления и подлежало рассмотрению лично руководителем СУ СК РФ по <адрес>.

Постановлением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю возвращена указанная жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе директор ААА М.П.О. не согласен с принятым решением.

В обоснование указывает, что обратился в суд жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на неправомерные действия сотрудников СУ СК РФ по <адрес>, которые выражались в несоблюдении сотрудниками следственного комитета М.А.Э., М.А.В. требований гл. 52 УПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, при принятии решения по заявлению о совершении преступления, без доклада о заявлении руководителю СК СК РФ по ПК, без проведения проверки по заявлению и без вынесения надлежащим лицом в установленной форме постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела.

Считает принятое судом решение не соответствует положениям ч.ч. 3, 5 ст. 125 УПК РФ, поскольку суд обязан был провести судебное заседание с участием заявителя, прокурора, следователя, известив их времени рассмотрения жалобы.

Суд вынес решение, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

Просит постановление суда отменить, направить материал по жалобе на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

По смыслу уголовно-процессуального закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснить, подана ли жалоба надлежащим лицом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из постановления суда первой инстанции следует, что в жалобе отсутствуют необходимые сведения, препятствующие ее рассмотрению по существу, что и послужило основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Оснований не согласиться с принятым судом первой инстанции решением не имеется. Решение суда продиктовано тем, что из содержания жалобы не представляется возможным установить, какие конкретно действия и каких именно должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> обжалуются. В жалобе заявитель перечисляет разных должностных лиц как СУ СК РФ по <адрес>, так и другого следственного органа. Вместе с тем, как усматривается из текста жалобы и приложенных к ней документов, по заявлению было принято решение. Заявитель по существу не согласен с данным решением, считая его необоснованным и принятым ненадлежащим лицом. В то же время решение было принято не должностным лицом СУ СК РФ по <адрес>, а должностным лицом другого следственного органа. Несмотря на это, в жалобе заявитель ставит вопрос о признании незаконными действий должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>. В жалобе не конкретизировано какие нарушения заявитель просит устранить и кем.

При этом доводы заявителя о нарушении судом положений ч.ч. 3, 5 ст. 125 УПК РФ при вынесении решения не основаны на законе, поскольку жалоба заявителя к производству не принималась и была возвращена для устранения недостатков при подготовке к рассмотрению

Таким образом, принятое судьей решение не нарушает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию, так как устранив препятствующие рассмотрению жалобы недостатки, он вправе вновь обратиться в районный суд, либо использовать иные меры процессуальной защиты, предусмотренные нормативно-правовыми актами в сфере правоотношений, описанных заявителем.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена жалоба, поданная директором ООО «Лем» М.П.О. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий должностных лиц СУ СК РФ по <адрес>, для устранения недостатков, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу директора ААА М.П.О. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев