Дело № 22К-4525/2018, апелляция

Судья Поминов А.А. Дело № 22- 4525/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток «13 » сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Юртаева Н.Н.

судей Горенко В.А. и Арнаут С.Л.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Голохваст Г.А.

Обвиняемого ФИО6

защитника – адвоката Сидельниковой О.В.

представившей удостоверение №2059 ордер №30/6 от 13.09.2018,

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы с апелляционной жалобой защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Сидельниковой О.В. на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 12 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения обвиняемого ФИО1 ( по средствам системы видеоконференц-связи), адвоката Сидельниковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на иную не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковских счетов ФИО8

Уголовное дело № соединено в одно производство с уголовными делами №№, 989315, №, №, №, №, №, 673122 возбужденным по аналогичным фактам хищения денежных средств с банковских счетов, на общую сумму 4132249,56 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 03месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159.6, ч.4 ст. 159.6, ч.4 ст. 159.6, ч.4 ст. 159.6, ч.3 ст. 30 ч.4 ст. 159.6, ч.4 ст. 159.6, ч.4 ст. 159.6, ч.4 ст. 159.6 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 30 п. «а» «б» ч. ст. 158, п. «а» «б» ч. ст. 158, п. «а» «б» ч. 4 ст. 158, п. «а» «б» ч. 4 ст. 158, ч.2 ст. 327, п. «а» «б» ч. ст. 158, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 30 п. «а» «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 327, п. «а» «б» ч 4. ст. 158, ч.2 ст. 327, «а» «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 327, «а» «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 327, ч.3 ст. 30 п. «а» «б» ч. ст. 158, ч.2 ст. 327, «а» «б» ч.4 ст. 158, «а» «б» ч.4 ст. 158, «а» «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного расследования неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам отдела СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей. Указала, на невозможность своевременного окончания предварительного следствия в связи с необходимость выполнения требований ст. 217, 220, 221 УПК РФ. Исключительность продления срока содержания под стражей, обусловлена правовой и фактической сложностью уголовного дела, связанной с совершением преступлений в сфере компьютерной информации с использованием сети Интернет, длительностью существования преступной группы, количеством эпизодов преступной деятельностью и лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, большим объемом следственных действий, отдаленность проживания участников процесса от места производства предварительного расследования, количеством лиц привлекаемых к уголовной ответственности.

<адрес>вого суда ходатайство следователя было удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Сидельникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции в нарушении требований ст. 108 УПК РФ не указал обстоятельства, в связи с которыми он сделал выводы о невозможности избрания иной меры пресечения. Отсутствуют достоверные сведения о том, что свидетели опасаются за свою жизнь и здоровье. В материалах дела есть протокол допроса свидетеля ФИО11, который якобы свидетельствует о возможности ФИО1 оказать давление на членов семьи ФИО11, однако протокол не содержит никакой конкретной информации компрометирующей её подзащитного, как и не содержит таких сведений протокол допроса Гай И.С.

Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что показания свидетелей, имеющиеся в материалах, изобличают ФИО1 в совершенных преступлениях, а также показания свидетелей Чеботарь и Гай которые опасаются за свою жизнь и здоровье членов своих семей, что послужило одним из основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей.

Обращает внимание в жалобе на то, что предварительное следствие затягивается необоснованно долго, следственные действия с подзащитным не проводятся, в связи с чем, нарушаются разумные сроки проведения следствия, что нарушает право её подзащитного на доступ к рассмотрению дела в суде.

Ссылаясь на решения Европейского суда по правам человека полагает, что у суда не было оснований продлевать срок содержания ФИО1 под стражей на срок свыше 12 месяцев, поскольку следователь не обосновал разумность продления на срок свыше 12 месяцев.

Считает, что одна лишь тяжесть преступления, в котором подозревается ФИО1, не может служить основанием для столь длительного содержания его под стражей. Следствие по уголовному делу ведется неэффективно, что было установлено в результате проведенной прокурорской проверки по ее жалобе о нарушении сроков уголовного судопроизводства. Исключительных обстоятельств, обосновывающих необходимость продления свыше 12 месяцев срока содержания ФИО1 под стражей, как это предусмотрено ч.3 ст.109 УПК РФ, следователем суду не представлено и из ходатайства следователя не усматривается.

Обращает внимание, что Фрунзенским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при тех же обстоятельствах, по тому же делу, но в отношении другого участника принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении содержания под стражей и применяет домашний арест.

Кроме того привела иные доводы, которые не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указала о нарушении органами следствия права на защиту, поскольку о продлении срока следствия ни ФИО1, ни защитник не были уведомлены, в нарушение ч.8 ст.162 УПК РФ. Кроме того, следователь не ознакомила обвиняемого и защитника с экспертными заключениями, однако вынесла постановление об окончании предварительного следствия, которое защитник считает незаконным. Нарушены следователем, по ее мнению, и требования ст.215 УПК РФ. Незаконно ФИО1 предъявлено обвинение по эпизоду хищения денежных средств у Елошвили, как оконченный состав. Что в нарушение ст. 217 УПК РФ следователь не представил вещественные доказательства, которые являются частью уголовного дела.

Полагает, что с учетом данных о личности ФИО1, который имеет высшее образование, место работы, положительно характеризуется, имеет место регистрации, социально адаптирован, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, ФИО1 можно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Скрываться он от органов следствия и суда не намерен.

Имеется согласие собственника квартиры по <адрес>, в <адрес> на исполнение меры пресечения в виде домашнего ареста, кроме того родственники ФИО1 готовы внести денежный залог в случае избрания данной меры.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения домашний арест.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, судьей соответствующего вышестоящего суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия надлежащего должностного лица, до 18 месяцев только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения – заключение под стражду, а также продление срока содержания под стражу по настоящему делу не нарушены.

Вывод суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд в постановлении учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений экономической направленности совершенных в составе организованной группы под его руководством, за совершение которых законом предусмотрено наказание до 10-и лет лишения свободы, при этом учел показания свидетелей ФИО18 и ФИО12 изобличающие преступную деятельность обвиняемых по настоящему уголовному делу, в том числе подтверждающие, что ФИО1 и ФИО13, как сами, так и через своих представителей могут оказывать давление на данных свидетелей. Привел доводы дающие основание полагать, что находясь на свободе, ФИО1 как организатор преступной группы будет иметь реальную возможность, совершать действия направленные на сокрытие и уничтожение доказательств, оказывать давление на других фигурантов настоящего уголовного дела.

Указал на особую сложность уголовного дела, наличие необходимости в проведении процессуальных действий. Так же привел доводы, на основании которых суд принял решение о невозможности в настоящее время изменения ФИО1 меры пресечения, на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, наличие по делу риска того, что ФИО1 может склонить иных участников группы совершенного преступления и свидетелей к отказу от дачи показаний, принять меры к уничтожению не отысканных доказательств, продолжить занятие противозаконной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом первой инстанции, с учетом предоставленных следователем доказательств, проверена причастность ФИО1 к вмененным преступлениям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что на данном этапе предварительного следствия, в случае изменения меры пресечения на более мягкую, учитывая выдвинутое ему органами следствия обвинения в совершении тяжких преступлений, риск того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, сохраняется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решая вопрос о мере пресечения, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступления, проанализированных материалов, представленных следователем, при этом приведены и иные, помимо тяжести предъявленного обвинения, мотивы, в том числе связанные с возможностью ФИО1, оказать давление на других участников группы и свидетелей, воспрепятствовать производству по делу, и пришел к обоснованному выводу о необходимости в настоящее время сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение в период предварительного следствия.

В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Срок, на который продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом особой сложности в расследовании уголовного дела, испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции считает правильными и выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Значительный объем следственных действий, произведенных в ходе предварительного расследования, совершение преступлений в длительный период времени, в составе организованной группы, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ - одним из полномочий следователя является его право самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Наделение следователя самостоятельностью в решении разнообразных вопросов в ходе проведения расследования является необходимым условием выполнения возлагаемых на него обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не вправе вмешиваться в вопросы объема производства по делу следственных действий следователем, и необходимости срока для окончания расследования. При таких обстоятельствах, обращение органов следствия в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, не противоречит положениям УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного решение суда о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому ФИО1, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сидельниковой О.В.– оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев

Судьи В.А.Горенко

А.Л.Арнаут