Дело № 22К-4429/2019, апелляция

Судья: Пасешнюк И.В. дело № 22-4429/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «14» октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

с участием:

прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Киселева А.Д.,

обвиняемого ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева А.Д., действующего в защиту обвиняемого ФИО7, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2019 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО7

Разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО7 – денежные средства в размере 39330, 47 рублей находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО7 в ... на денежные средства в размере 29003, 29 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытом на имя ФИО7 в ... а так же на поступающие денежные средства на расчетные счета, в пределах 6000000 рублей открытые в ...

Наложение ареста на вышеуказанное имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться этим имуществом любым способом.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Киселева А.Д. и обвиняемого ФИО7 в режиме системы видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Согласно представленным материалам, 27.05.2019 вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.1 УК РФ в отношении ФИО4

28.05.2019 этим же отделом возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО7

29.05.2019 года уголовные дела № и № соединены в одно производство. Уголовному делу присвоен номер №.

27.06.2019 этим же отделом в отношении ФИО9. возбуждены уголовные дела № и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ и № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

02.07.2019 уголовные дела №№, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен номер №.

17.07.2019 руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 04 месяцев 00 суток, то есть до 27.09.2019 года.

18.07.2019 года ФИО7 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 290; ч. 1 ст. 290; ч. 1 ст. 290; ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Для обеспечения возможности исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО5 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО7

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2019 года ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев А.Д., действующий в защиту интересов ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежащим отмене.

Указывает, что о принятом судом решении они были ознакомлены следователем ФИО5 только 10.09.2019 года.

Ссылается, что суд необоснованно и незаконно уклонился от обязанности защиты конституционных прав, свобод и законных интересов обвиняемого ФИО7 и лиц, находящихся на его иждивении – жены, недееспособной дочери – инвалида и малолетней дочери.

Считает ссылки и утверждения суда о том, что ходатайство соответствует требованиям ст.ст. 115 и 165 УПК РФ и подтверждается материалами уголовного дела, а представленные документы указывают на возможную причастность ФИО7 к совершению преступления не могут являться законными основаниями для удовлетворения ходатайства следователя.

Указывает, что следствие не имеет каких либо доказательств о том, что супруги ФИО7 незаконно получили денежные средства на которые наложен арест, а так же денежные средства, поступающие на расчетные счета ФИО7, открытые в ... и не представило таких доказательств суду при рассмотрении ходатайства.

Так же указывает, что 28.05.2019 в ходе обыска у семьи ФИО7 были изъяты все имеющиеся у семьи банковские карты и все денежные средства, в связи с чем жена обвиняемого и его дети незаконно, необоснованно на неопределенно длительный срок лишены всех средств к существованию.

Считает, что суд незаконно и необоснованно не применил ряд значимых федеральных правовых норм и актов Верховного Суда РФ.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 2 Постановления пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» указывает, что при назначении лицу наказания в виде штрафа, его размер в обязательном порядке определяется с учетом не только тяжести совершенного преступления, но и имущественного положения осужденного и его семьи. В этих целях следует выяснять наличие у осужденного иждивенцев. Кроме этого арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ не может быть наложено взыскание.

Ссылаясь на нормы гражданско-процессуального кодекса, ФЗ О прожиточном минимуме, судебную практику по рассмотрению ходатайств о наложении ареста на имущество, а так же Конституцию РФ указывает, что суд не учел прожиточный минимум и наложил арест на имущество без учета требований ч. 4 ст. 115 УПК РФ. Считает, незаконный и необоснованный арест всех денежных средств и личных сбережений обвиняемого ФИО7 и его жены, включая его заработную плату и пенсию, их личного имущества, является ничем иным как физической и психологической пыткой и жестоким, унижающим человеческое достоинство ФИО7 неправомерным наказанием его и членов его семьи, находящихся у него на иждивении, за преступления, виновность в совершении которых судом не установлена и является лишь предположением следствия, что грубо нарушает конституционные права, свободы и законные интересы человека и гражданина РФ и процессуальные права участника уголовного судопроизводства и лиц, находящихся на его иждивении.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, которое рассматривает суд в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.

В силу п. 9 ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Ходатайство о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО7 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела следователем, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению ФИО7, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как правильно указано судом первой инстанции в обжалуемом постановлении, ходатайство в полной мере соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, обосновано представленными в суд материалами уголовного дела, указывающими на возможную причастность ФИО7 к совершению преступления и подтверждающими наличие по возбужденному уголовному делу предъявленного ФИО7 обвинения в совершении ряда умышленных преступлений коррупционной направленности, в том числе и тяжкого преступления.

Удовлетворяя ходатайство о наложении ареста на принадлежащее ФИО7 имущество, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, что санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до одного миллиона пятисот тысяч рублей; ч.1 ст. 290 УК РФ – штраф в размере до одного миллиона рублей, в связи с максимальным увеличением сумм кратности взятки, полученной ФИО7 максимальный размер штрафа будет составлять 6000000 рублей.

Выводы суда, о том, что наложение ареста на имущество ФИО7 необходимо для обеспечения исполнения приговора в части возможного наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, основаны на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства, и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому суд апелляционной инстанции признает правильным решение, принятое судом в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным следователем материалам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы, на которых основаны выводы суда.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Что касается доводов об отсутствии доказательств того, что денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО7 и поступающие на расчетные счета, на которые наложен арест получены незаконно, а наложение ареста является неправомерным наказанием за преступления, виновность в совершении которых не установлена судом и является предположением следствия, то они не могут служить основанием для отмены постановления суда о наложении ареста на имущество ФИО7, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства, предрешать вопрос об обоснованности предъявленного обвинения и иные вопросы, которые могут стать предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом дела по существу.

Доводы жалобы о том, что наложение ареста на имущество ФИО7 было осуществлено без учета величины прожиточного минимума самого ФИО7 и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе и двух несовершеннолетних детей, и того обстоятельства, что в настоящее время жена ФИО7 является домохозяйкой, не работает, не имеет источника дохода, не может воспользоваться сбережениями семьи и не законно лишена всех средств к существованию суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку судом первой инстанции арест наложен на конкретную денежную сумму, принадлежащую непосредственно обвиняемому, что подтверждено соответствующими документами. Арест на иное имущество, находящееся в собственности членов семьи ФИО7 не наложен. Сведений о том, что пенсия, зачисляемая на счета ФИО7 является единственным источником средств к существованию в материалах не содержится.

Вопреки доводам адвоката, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем, исходя из ч.7 ст.115 УПК РФ в соответствии с которой при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание на разрешение наложения ареста на поступающие денежные средства в пределах 6000000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 19 августа 2019 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО7 - денежные средства в размере 39330, 47 рублей находящиеся на расчетном счете №, денежные средства в размере 29003, 29 рублей, находящиеся на расчетном счете №, открытых на имя ФИО7 в ...», а так же на поступающие денежные средства на расчетные счета, в пределах 6000000 рублей открытые в ...», в виде запрета распоряжаться ими, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления указание на разрешение наложения ареста на поступающие на расчетные счета денежные средства в пределах 6000000 рублей, открытые в ...

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева А.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк