Дело № 22К-4423/2019, апелляция

Судья Красько О.А. Дело № 22 – 4423/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 04 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.

защитника обвиняемой адвоката Долгополова А.В.

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгополова А.В. в защиту обвиняемой ФИО1,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в отношении обвиняемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ССР, гражданки РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., пояснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника адвоката Долгополова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, просивших постановление изменить в части установленных запретов, разрешив обвиняемой осуществлять трудовую деятельность либо отменить постановление суда, избрав в отношении обвиняемой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей, что постановление суда по доводам апелляционной жалобы изменению либо отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ по факту посредничества в передаче взятки в сумме 300000 рублей ФИО5 должностным лицам медицинских учреждений за оформление ему инвалидности без прохождения медицинского освидетельствования и при отсутствии медицинских показаний.

ДД.ММ.ГГГГ вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО6 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.291.1, ч.2 ст.291.1, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в отношении ФИО7 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290 УК РФ, в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291 УК РФ по трем фактам дачи взятки за незаконное оформление инвалидности без фактического прохождения освидетельствования и при отсутствии медицинских показаний.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и.о.руководителя СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был продлен до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21.11.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.50 мин. ФИО1 задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

24.05.2019г. Ленинским районным судом <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.291, ч.3 ст.291, п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ. Допрошенная в качестве обвиняемой, ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отношение к предъявленному обвинению выразить отказалась.

17.07.2019г. Ленинским районным судом <адрес> края мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 заменена на домашний арест сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17.09.2019г.

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ПК ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемой ФИО1, указав в обоснование, что до истечения срока содержания под домашним арестом обвиняемой, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно допросить в качестве свидетелей сотрудников Бюро МСЭ 3 20 ФКУ ГБ МСЭ по ПК, осуществляющих трудовую деятельность под руководством ФИО7, осмотреть в полном объеме изъятые в ходе производства следственных действий предметы и документы, а также результаты оперативно-розыскной деятельности, решить вопрос о признании их вещественными доказательствами, дать юридическую оценку действиям всех фигурантов по уголовному делу.

В обоснование целесообразности продления обвиняемой ранее избранной меры пресечения, с учетом не завершения проведения всех следственных действий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемых ФИО1 преступлений по обвинению в совершении ряда тяжких, умышленных преступлений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, считает, что, будучи не ограниченной в свободе передвижения и общения, ФИО1, ранее привлекаемая к уголовной ответственности по ч.1 ст.290 УК РФ, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылаясь на результаты проведенных по делу следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, также приводит доводы, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, в силу сложившихся личных и коррупционных взаимоотношений с неустановленными следствием лицами, привлеченными в незаконном оформлении за взятки в виде денег инвалидности в обход установленной законом процедуры, может оказать давление на данных лиц с целью дачи ими ложных показаний об обстоятельствах, связанных с совершенными ею преступлениями, уничтожить документы, имеющие значение для их установления свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, что делает невозможным применение в отношении ФИО1 иной, за исключением содержания под домашним арестом, меры пресечения.

В суде первой инстанции обвиняемая ФИО1 и ее защитник адвокат Долгополов А.В. возражали против удовлетворения ходатайства следователя, при этом защитник, ссылаясь на наличие у обвиняемой иждивенцев, приводя доводы о материальном состоянии подзащитной, недостаточном для содержания внука и престарелой матери, просил разрешить ФИО1 находиться на работе в ООО «Доктор Ольга» в должности врача ревматолога по индивидуальному графику с соблюдением запретов к общению, кроме круга пациентов, либо изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 продлен на 02 месяц 04 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Долгополов А.В. в защиту ФИО1, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Со ссылкой на Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», защитник полагает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, которые позволили следствию и суду прийти к выводу, что ФИО1, в случае изменения ей меры пресечения на иную, находясь на свободе, скроется либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста основаны исключительно на тяжести совершенных преступлений, что могло учитываться только на первоначальных этапах следствия. Полагает, что в представленных материалах органов следствия и в постановлении суда не приведено ни одного достоверного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, подтверждающего доводы следствия и выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать следствию.

Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что следствием без принятия каких-либо мер для обеспечения обвиняемой минимальными средствами, достаточными для физического пропитания, был наложен арест на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк», на который перечислялась пенсия по старости, тогда как ФИО1 необходимо ежемесячно оплачивать коммунальные платежи за квартиру, в которой она проживает, и содержать находящихся на ее иждивении малолетнего, 2017 года рождения внука и престарелую мать, 1929 года рождения, инвалида первой группы, что было бы возможно в случае трудоустройства ФИО1 в должности врача ревматолога на 0, 5 ставки ежедневно с понедельника по пятницу включительно по индивидуальному графику в ООО «Доктор Ольга», которое выражает готовность предоставить ФИО1 работу.

С учетом приведенных доводов просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от 16.09.2019г. изменить в части, разрешив ФИО1 в рамках избранной меры пресечения в виде домашнего ареста осуществление трудовой деятельности в ООО «Доктор Ольга», расположенное по адресу: <адрес>, в должности врача ревматолога на 0,5 ставки ежедневно с понедельника по пятницу включительно, в течение 4-х часов с 09 до 13 час., с сохранением установленных запретов на общение с посторонними лицами (за исключением пациентов и сотрудников указанной организации, не связанными с расследованием уголовного дела), а также на использование связи, получение и отправку корреспонденции, либо отменить постановление, изменив ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражений от иных участников уголовного судопроизводства на апелляционную жалобу защитника не поступило.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под домашним арестом, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 107, 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1, судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Как следует из постановления, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению инкриминируемых преступлений, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, указывающих на наличие достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления ФИО1 обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под домашним арестом. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления ФИО1 домашнего ареста в качестве меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, 109 УПК РФ, учитывал тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно, принимались судом во внимание.

Таким образом, не только с учетом тяжести предъявленного обвинения, о чем указывается в жалобе защитником, согласно которому ФИО1 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, что выражается в подрыве государственной политики в области социальной защиты инвалидов в РФ, но и с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с которыми, по версии следствия, не все участники преступлений установлены и не выяснены их роли, равно как и характер связей с ними обвиняемой, с учетом данных о личности обвиняемой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО1 является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в частности, имеются основания и риски полагать, что обвиняемая под тяжестью обвинения может скрыться, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к даче ложных, выгодных для себя показаний, уничтожить вещественные доказательства по делу, тем самым, воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд принимал во внимание отсутствие фактов волокиты в ходе расследования настоящего дела, и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о сложности расследуемого уголовного дела, исходя из специфики инкриминируемых преступлений и невозможности применения к обвиняемой иной более мягкой меры пресечения, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении.

Судом первой инстанции были рассмотрены доводы стороны защиты в части предоставления обвиняемой ФИО1 разрешения на трудоустройство, в чем было отказано с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку установленные в отношении обвиняемой ФИО1 ограничения соответствуют требованиям закона и не нуждаются в изменениях или отмене, в том числе с учетом доводов защитника обвиняемой о необходимости осуществления последней помощи в воспитании малолетнего внука и ухода за престарелой матерью.

Следует также отменить, что домашний арест как мера пресечения заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества. Установленные при избрании ФИО1 меры пресечения ограничения и запреты, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, не нарушают ее конституционных прав, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, тогда как возложенные на ФИО1 запреты, ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения, запретов и ограничений, установленных при избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют ФИО1, их тяжесть и данные о личности обвиняемой, поскольку в данном случае другая, более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки ФИО1 в следственные органы и суд, не обеспечит надлежащего производства по делу, не исключит риски, дающие основания полагать о наличии у обвиняемой реальной возможности воспрепятствовать производству по делу.

Документов, подтверждающих наличие у обвиняемой ФИО1 тяжелых заболеваний и ухудшение состояния здоровья, препятствующих ее содержанию под домашним арестом, в представленном материале не имеется и участниками процесса не представлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

В то же время постановление подлежит изменению по иным основаниям. Согласно представленных материалов, ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ была задержана ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 24.05.2019г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ДД.ММ.ГГГГ заменена на домашний арест сроком до 17.09.2019г., и, таким образом, продлевая обжалуемым постановлением ФИО1 срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 04 суток, а именно до ДД.ММ.ГГГГ ( фактически включительно по ДД.ММ.ГГГГ), общий срок содержания обвиняемой под стражей и под домашним арестом составляет 05 месяцев 30 суток, а не 06 месяцев 00 суток, как указано судом, в связи с чем, поскольку изложенное является очевидным, не влияет на существо принятого решения и не влечет его неопределенности, общий срок содержания обвиняемой в порядке избранной в ходе следствия меры пресечения подлежит уточнению, а постановление суда в этой части - изменению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.¹⁵, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемой ФИО1 продлен срок содержания под домашним арестом, - изменить:

- В резолютивной части постановления указать, что срок содержания обвиняемой ФИО1 под домашним арестом продлен на 02 месяца 04 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 21.11.2019г., с ранее установленными ограничениями и запретами.

В остальной части постановление этого же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Долгополова А.В. в защиту обвиняемой ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес>вого суда в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова