Дело № 22К-4420/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

при секретаре Эмухвари В.В.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника адвоката Цовбуна П.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Цовбуна П.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года,

которым обвиняемому ФИО1 Камрану оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть по 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маругина В.В., мнение обвиняемого ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Цовбуна П.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить, заслушав мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Предварительным следствием ФИО1 обвиняется в организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», совершенные организованной группой в составе ФИО5 и иных неустановленных лиц, не позднее 09 апреля 2019 года в зданиях по <адрес> и <адрес> края.

30 августа 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 октября 2019 года.

17 июля 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19 июля 2019 года Уссурийским районным судом в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 16 сентября 2019 года.

26 июля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 171.2 УК РФ.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1О. на 17 суток, а всего до 02 месяца 17 суток, то есть по 03 октября 2019 года, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 16 сентября 2019 года, однако закончить предварительное расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных действий и процессуальных мероприятий, а именно: установить и допросить собственников помещений по <адрес> и <адрес>, допросить лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, а также лиц, принимавших в них участие, наложить арест на денежные средства ФИО5, изъятые в ходе обыска, провести компьютерно-техническую судебную экспертизу, выполнить требования ст. ст. 198, 206 УПК РФ, осмотреть изъятые предметы и документы, установить иных лиц, причастных к совершению данного преступления, предъявить ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 новое обвинение, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года обвиняемому ФИО1 Камран оглы продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть по 03 октября 2019 года. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1, защитника Цовбуна П.М. об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Цовбуна П.М. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением ч.4 ст. 7 и ст. 109 УПК РФ. Считает, что постановление суда о продлении срока содержания под стражей должно быть обосновано конкретными фактическими обстоятельствами, на основании которых принято такое решение. Судом не установлены и не приведены в обжалуемом решении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 и проигнорированы доводы защиты о возможности избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста или залога, не дана надлежащая оценка материалам приобщенным и исследованным в суде в обоснование позиции защиты о возможности избрания указанных мер пресечения, которые фактически не нашли отражения в постановлении суда. Считает, что достоверных обстоятельств, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, то есть предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом не установлено, а приведенные в нем обстоятельства, носят лишь характер ничем не подтвержденных предположений. Судом не в полной мере учтены и неверно оценены обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности ФИО1, который не имеет судимостей, исключительно положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, в том числе жилое помещение, которое ему может быть предоставлено для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, может трудоустроиться в случаи освобождения из-под стражи. Просит учесть, что гражданине ФИО11 и ФИО12 готовы фактически предоставить принадлежащее им на праве собственности жилище по адресу: <адрес>, для возможного применения иной, более мягкой, меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 с возложением запретов и ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ. В случае невозможности избрания названной меры пресечения гражданин ФИО13 готов внести денежные средства в сумме 500000 рублей в качестве залога, которые у него имеются, в целях обеспечения явки обвиняемого ФИО1 к следователю или в суд, предупреждения совершения им преступлений, а также действий, препятствующих производству по уголовному делу, в порядке, предусмотренном ст. 106 УПК РФ. ИП Сухоносова гарантирует прием на работу ФИО1 по трудовому договору в случае соответствующего волеизъявления последнего, с осуществлением работы в магазине по адресу: <адрес>. Не согласен с тем, что суд в своем постановлении не дал надлежащую оценку содержанию документов свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, как и доводам защиты о его роли в совершении преступления. Просит учесть, что ФИО1 вменяется свершение преступления, предусмотренного ст.171.2 ч.3 УК РФ. Исходя из текста названного постановления ФИО1, вменяется организация и проведение азартных игр в ряде игорных заведений, организованной группой совместно с ФИО5 Вместе с тем, текст обвинения вообще не содержит признаков, предусмотренных ч.3 ст.35 УК РФ. Просит учесть, что ФИО1 неоднократно допрошен как в качестве подозреваемого так и обвиняемого. Считает, что материалы, представленные суду в обоснование заявленного следствием ходатайства, не только не содержат сведений об обстоятельствах, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, подтверждающих необходимость содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, но и не содержат конкретных сведений о причастности последнего к совершению именно инкриминируемого ему преступления, которые так и не добыты следственным органом спустя два месяца производства предварительного следствия, что свидетельствуют о том, что в отношении него, в целях соблюдения его прав, может и должна быть избрана более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога. Просит постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12.09.2019 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую, меру пресечения в виде залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую и более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтены основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, сведения о личности ФИО1

Вместе с этим, судом первой инстанции учтены, характер, тяжесть и фактические обстоятельства инкриминируемого преступления, ФИО1 обвиняется в умышленном тяжком преступлении в сфере экономической деятельности, совершенном в составе организованной группы, а также сведения о личности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания содержания обвиняемого под стражей, предусмотренные УПК РФ, до настоящего времени не изменились и не отпали, постановление содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую меру пресечения, данное решение мотивировано и подтверждается материалами, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения, соблюдена.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановление, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Цовбуна П.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 12 сентября 2019 года, которым ФИО1 ФИО18, продлен срок содержания под стражей на 17 суток, а всего до 02 месяцев 17 суток, то есть по 03 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цовбуна П.М. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Маругин

Справка: Цовбун П.М. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.