Дело № 22К-4419/2019, апелляция

Судья: Дондик А.Н. Дело № 22-4419/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Гисюк П.В., представившего удостоверение №, ордер № от 03.10.2019,

обвиняемого [СКРЫТО] А.А. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гисюк П.В. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.А. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 17 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Александру Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, женатому, имеющему на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроенному главой ..., зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 18 октября 2019 года.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы обвиняемого [СКРЫТО] А.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Гисюк П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что судебное решение законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, суд

У С Т А Н О В И Л:

19.07.2019 следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении [СКРЫТО] А.А. и п.«б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО8

19.07.2019 в 19 часов 40 минут [СКРЫТО] А.А. был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

21.07.2019 <адрес> районным судом <адрес> в отношении подозреваемого [СКРЫТО] А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 18.09.2019 года.

23.07.2019 [СКРЫТО] А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ.

11.09.2019 года руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 03 месяцев 00 суток, то есть до 19.10.2019 года.

Следователь по особо важным делам СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа, обратился в <адрес> районный суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении [СКРЫТО] А.А. на 1 месяц 00 суток, мотивируя свое ходатайство тем, что срок содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] А.А. истекает 18.09.2019, однако к указанному сроку закончить расследование не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо: допросить свидетеля ФИО7, осмотреть изъятые по уголовному делу предметы и документы, а также полученные результаты оперативно- розыскной деятельности, предъявить [СКРЫТО] А.А. и ФИО8 обвинение в окончательной редакции и допросить их, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ.

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от 17.09.2019 ходатайство следователя удовлетворено, [СКРЫТО] А.А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть по 18 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гисюк П.В. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] А.А., не соглашаясь с судебным решением, полагает, что постановление суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Описывая обстоятельства и подробности расследования уголовного дела, ссылаясь на положения ст.97 УПК РФ и п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», адвокат указывает, что только тяжесть предъявленного обвинения и возможность наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут быть достаточными для продления срока содержания под стражей.

По мнению защиты, суд должен установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, выводы о том, что обвиняемый [СКРЫТО] А.А. может воспрепятствовать производству по делу, поскольку расследование еще не окончено, обвиняемому известны данные о свидетелях, которые являются его подчиненными, необоснованны и ничем не подтверждаются, носят предположительных характер, а органами предварительного следствия таких сведений представлено не было.

Указывает, что по предъявленному обвинению [СКРЫТО] А.А. вину не признал, однако дал показания, изобличающие как его, так и ФИО8 в совершении преступления, однако до настоящего времени органами предварительного следствия никакой оценки показаниям [СКРЫТО] А.А. не дано, а также не был предоставлен ответ на заявленное ходатайство о переквалификации действий [СКРЫТО] А.А. на ст. 159 ч.3 УК РФ.

Просит постановление отменить, избрать в отношении [СКРЫТО] А.А. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого [СКРЫТО] А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания [СКРЫТО] А.А. под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Из представленных материалов следует, что обоснованность причастности [СКРЫТО] А.А. к инкриминируемому преступлению подтверждается: протоколом явки с повинной ФИО8, а также показаниями ФИО8, данными в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями [СКРЫТО] А.А., данными в качестве обвиняемого, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО15., ФИО12, ФИО13, и иными результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных УФСБ России по <адрес>.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, [СКРЫТО] А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, за которое действующим уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы срок до 12 лет, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, занимает должность главы ..., не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд не завершено, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Учитывая обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности обвиняемого, выводы суда первой инстанции о том, что, находясь на свободе, [СКРЫТО] А.А. под тяжестью инкриминируемого преступления, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку ему известны данные о свидетелях, которые являются его подчиненными, в том числе и обвиняемый ФИО8 с целью склонения к изменению показаний, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении [СКРЫТО] А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы не имеется.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к нему обвиняемого [СКРЫТО] А.А., основанные на материалах дела.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, в постановлении мотивированны, суд апелляционной инстанции находит их убедительными.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию [СКРЫТО] А.А. под стражей, не имеется.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого [СКРЫТО] А.А., суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре составления и подачи в суд ходатайства о продлении ранее избранной меры пресечения. Необходимость изоляции [СКРЫТО] А.А. от общества, путем содержания его под стражей является результатом оценки совокупности представленных и исследованных судом данных.

Доводы, приведенные в жалобе, не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, они были предметом оценки судом первой инстанции.

Доводы жалобы защиты о том, что органами предварительного следствия не дана оценка показаниям [СКРЫТО] А.А. и не был дан ответ на заявленное ходатайство, не может быть предметом оценки судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда относительно меры пресечения.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 17 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Александра Анатольевича – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Н.Савочкина