Дело № 22К-4418/2019, апелляция

Судья: Яцуценко Е.М. Дело № 22-4418/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 03 октября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Савочкиной Е.Н.,

с участием прокурора Ким Д.О.,

адвоката ЦКА АППК Урбанович О.Н., представившего удостоверение №, ордер № от 03.10.2019,

при секретаре Хребтовой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербак В.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] В.М. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от 10 сентября 2019 года, которым

[СКРЫТО] Виктору Михайловичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, официально не трудоустроенному, не военнообязанному, не имеющему регистрации на территории РФ, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

07.05.2019 Артемовским городским судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год 06 месяцев,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2019 года включительно.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвоката Урбанович О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей, что постановление суда законно и обоснованно, суд,

У С Т А Н О В И Л:

17.07.2019 следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

17.07.2019 в 19 часов 30 минут [СКРЫТО] В.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

19.07.2019 в отношении [СКРЫТО] В.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25.07.2019 [СКРЫТО] В.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей [СКРЫТО] В.М. на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2019 года в обоснование указав, что срок содержания под стражей обвиняемого [СКРЫТО] В.М. истекает 16.09. 2019, однако к указанному сроку направить уголовное дело в суд не представляется возможным, так как необходимо провести следующие следственные действия: выполнить требования ст.215- 217 УПК РФ с обвиняемым [СКРЫТО] В.М., направить уголовное дело в прокуратуру в порядке ст.222 УПК РФ, и для обеспечения назначения судом дела к судебному рассмотрению, для этого потребуется дополнительный срок содержания обвиняемого под стражей.

Судебным решением ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому [СКРЫТО] В.М. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Щербак В.А. в защиту интересов обвиняемого [СКРЫТО] В.М., не соглашаясь с судебным решением, считает его необоснованным, незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и подлежащим отмене.

Полагает, что обжалуемое постановление суда ухудшает положение обвиняемого [СКРЫТО] В.М., противоречит данным о личности, указанным в приговоре от 07.05.2019, а именно: [СКРЫТО] В.М. зарегистрирован и проживал в доме с родителями по адресу: <адрес>, где имеет право на долю в наследстве после смерти родителей, следовательно у суда нет оснований считать, что [СКРЫТО] В.М. не имеет регистрации на территории РФ и ведет «бродяжнический» образ жизни, какими-либо доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Обращает внимание, что характеристика от участкового не соответствует действительности, обвиняемый [СКРЫТО] В.М. имеет ряд тяжелых и хронических заболеваний, является инвалидом третьей группы, проходит лечение в <адрес> <адрес>.

Просит постановление отменить, вынести новое решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном ч.3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях их особой сложности, до 12 месяцев.

Требования ст. 109 УПК РФ, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения [СКРЫТО] В.М. не имелось, в связи с чем решение судом принято правильное.

Суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого [СКРЫТО] В.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания [СКРЫТО] В.М. под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что [СКРЫТО] В.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств на территории Российской Федерации, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которые предусмотрено только в виде длительного лишения свободы, официально не трудоустроен, что свидетельствует об отсутствии у него постоянного легального источника дохода, не имеет места жительства на территории Уссурийского городского округа <адрес>, где проводится предварительное следствие. Расследование по уголовному делу, на момент обращения следователя в суд не завершено, по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела.

Более того, [СКРЫТО] В.М. судим, обвиняется в совершении преступления, находясь на испытательном сроке по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 07.05.2019 года.

Выводы суда о том, что, [СКРЫТО] В.М. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, судом в полной мере мотивированы.

Как следует из представленных материалов, у следствия имеются достаточные данные об имевшем месте событии преступления и обоснованные подозрения причастности к ним обвиняемого [СКРЫТО] В.М.

Срок содержания под стражей обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу [СКРЫТО] В.М. не отпали и не изменились, оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Указанные адвокатом Щербак В.А. в жалобе обстоятельства, не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Медицинских документов о наличии заболеваний, препятствующих содержанию [СКРЫТО] В.М. под стражей, не представлено.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <адрес> районного суда <адрес> от 10 сентября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Виктора Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл.47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.Н.Савочкина