Дело № 22К-439/2018, апелляция

Судья Богомолов Е.Ю. Дело № 22-439/2018

г.Владивосток 01 февраля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Нестеренко А.Г.,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16 ноября 2017 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о.заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А. от 26 сентября 2017 года.

Заслушав выступление защитника-адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о.заместителя Большекаменского межрайонного прокурора от 26.09.2017 об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановления участкового уполномоченного МО МВД России «Большекаменский» об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу доследственной проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 16.11.2017 отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о.заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А. от 26.09.2017.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Обосновывая свои доводы, полагает, что его жалоба имеет предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и суд необоснованно отказал в принятии его жалобы. Считает, что бездействием органа производившего доследственную проверку по его заявлению КУСП № ДД.ММ.ГГГГ допущено ряд существенных нарушений, которые являются поводом для судебной проверки. Полагает, что отказывая в приеме к рассмотрению его жалобы, судом нарушены гарантированные Конституционные права и требования закона. Просит принять жалобу в порядке ст.125 УПК РФ к рассмотрению, истребовать материал доследственной проверки 2015 года по заявлению ФИО7

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Данные требования закона судом при отказе в принятии жалобы заявителя соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ в Большекаменскую межрайонную прокуратуру на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенное участковым уполномоченным МО МВД России «Большекамеский» от 28.07.2017, по материалу доследственной проверки КУСП № ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением и.о. заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А. от 26.09.2017 отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 124 УПК РФ, поскольку 30.07.2017 обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено межрайонной прокуратурой, и материал возвращен в МО МВД России «Большекаменский» для проведения дополнительной доследственной проверки.

Заявитель ФИО1 обратившись с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд просил признать незаконным постановление и.о. заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А. от 26.09.2017, принятое по его жалобе, подданной в порядке ст. 124 УПК РФ.

В силу ст. 37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как правильно установлено судом, заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ обжалуется постановление и.о. заместителя прокурора, вынесенное им в порядке осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Отказывая в принятии жалобы, суд мотивировал свои выводы тем, что поданная заявителем жалоба на постановление и.о. заместителя прокурора, принятая в порядке ст. 124 УПК РФ, не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права, а решение участкового уполномоченного от 28.07.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела отменено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для принятия судом первой инстанции жалобы ФИО1 к производству не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным решением суда первой инстанции причинен ущерб конституционным правам и свободам заявителя, или затруднен их доступ к правосудию, не установлено.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 16 ноября 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. заместителя Большекаменского межрайонного прокурора Приходько О.А. от 26 сентября 2017 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес>.