Дело № 22К-435/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Виктора Михайловича

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 04.12.2017, которым

жалоба [СКРЫТО] В.М. о признании постановления должностного лица ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от 26.05.2016, постановления должностного лица прокуратуры Пожарского района Приморского края от 20.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] В.М. от 15.07.2015 возвращена [СКРЫТО] В.М. для устранения недостатков.

Заслушав выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что постановлением должностного лица ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от 26.05.2016, постановлением должностного лица прокуратуры Пожарского района Приморского края от 20.07.2016 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] В.М. от 15.07.2015.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 04.12.2017 данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.М. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным. Обращает внимание на то, что в поданной им жалобе содержатся все данные, необходимые для ее рассмотрения, как то: предмет преступных действий, сведения, указывающие на нарушение его прав и закона. Указывает на то, что копии необходимых документов направлены им в ОМВД и прокурору (о чем он указал в жалобе), а также в другие инстанции. В связи с тем, что он является пенсионером, он не имеет материальной возможности изготовить копии обжалуемых решений для предоставления их в суд. Полагает, в ходе подготовки дела к слушанию суд вправе истребовать необходимые документы. Также автор жалобы полагает, что действия ОМВД, прокуроры и суда воспрепятствовали его доступу к правосудию, что повлекло к нанесению ущерба ему, его семье, населению пгт Лучегорска, поскольку захвату подвергается ангар, используемый для проката катамаранов, не имеющих аналога. Просит постановление отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотреть по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, изучив поступившую жалобу в порядке разрешения вопросов о возможности принятия жалобы к рассмотрению, пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит сведений, необходимых для ее рассмотрения по существу, в связи с чем обоснованно принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения указанных в постановлении недостатков, в том числе с учетом того, что исходя из текста жалобы, суд лишен возможности установить наличие предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ, а копия обжалуемых решений должностных лиц заявителем не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу заявителю [СКРЫТО] В.М. для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителю право вновь обратиться с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в суд после их устранения, поскольку согласно закону, жалоба гражданина на действия (бездействие) и решения должностных лиц является процессуальным документом, на основании которого выносится судебное решение, следовательно, она, как и другие процессуальные документы, должна быть надлежащим образом оформлена и мотивирована.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как, вопреки доводам жалобы заявителя, выводы суда основаны на представленных материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Также, вопреки доводам жалобы, права заявителя на доступ к правосудию не нарушены, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд с жалобой после устранение недостатков.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении поступившей жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 04.12.2017, которым жалоба [СКРЫТО] В.М. о признании постановления должностного лица ОМВД России по Пожарскому району Приморского края от 26.05.2016, постановления должностного лица прокуратуры Пожарского района Приморского края от 20.07.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению [СКРЫТО] В.М. от 15.07.2015 возвращена [СКРЫТО] В.М. для устранения недостатков – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: [СКРЫТО] В.М. проживает по адресу: <адрес>