Дело № 22К-434/2018, апелляция

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-434/2018

г.Владивосток 25 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя [СКРЫТО] В.М. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.11.2017, которым жалоба [СКРЫТО] В.М., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника ОМВД России по Пожарскому району и прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н., возвращена заявителю и на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 01.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что 14.04.2017 в ОМВД России по Пожарскому району зарегистрировано его заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, лжесвидетельства, коррупции, действий рейдерского захвата ангара его владения. Ответом начальника ОМВД России по Пожарскому району Головащенко О.Н. от 30.06.2017 № 11/з/17270118414 ему отказано в возбуждении уголовного дела. Ответом прокурора Пожарского района Трапезниковым Н.Н. от 26.07.2017 № 358ж-14/1577 и 17.08.2017 № 358ж2017/1817 ему отказано в принятии мер прокурорского реагирования.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 10.11.2017 данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

27.11.2017 в Пожарский районный суд Приморского края поступила апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.М. на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.11.2017.

01.12.2017 постановлением Пожарского районного суда Приморского края апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.М. на постановление районного суда Приморского края от 10.11.2017 оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба подана с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не заявлено.

20.12.2017 постановлением Пожарского районного суда Приморского края [СКРЫТО] В.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.11.2017 о возращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 01.12.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения.

В апелляционных жалобах заявитель [СКРЫТО] В.М. выражает несогласие с постановлением суда от 10.11.2017, считает его незаконным. Полагает, что в поданной им жалобе указано, в чем выразились нарушения должностных лиц, реквизиты обжалуемых постановлений ОМВД и прокурора. Считает, суд имел возможность рассмотреть жалобу по существу, а недостающие документы истребовать от должностных лиц, тот факт, что им не были предоставлены обжалуемые решения должностных лиц, не служит основанием для возвращения жалобы, а является основанием для оставления жалобы без движения с указанием недостатков и срока исправления. Полагает, принятое судом решение не соответствует требованиям ст.ст. 21, 22, 29, 37, 125, ч. 5 ст.148 УПК РФ. Обосновывая свои доводы, автор жалобы высказывает мнение о том, что по его жалобе допущена волокита и прослеживается заинтересованность судьи, в связи с чем, по его мнению, в отношении председательствующего судьи должно быть возбуждено уголовное дело по ст.315 УК РФ. Утверждает, что невозможность обжалования действий прокурора, не является основанием отказа в рассмотрении незаконности других его действий, а также бездействий начальника ОМВД Головащенко, подлежащих обжалованию. Кроме того, заявитель выражает несогласие с постановлением от 01.12.2017, указывая, что постановление суда от 10.11.2017 ему выслано не своевременно и он не согласен с тем, что срок обжалования исчисляется не с момента вручения постановления. Просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.11.2017 отменить, направить материалы жалобы на новое рассмотрение в иной суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона судом при возвращения жалобы заявителю соблюдены.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив ее, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения по существу, позволяющих установить предмет обжалования.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены копии обжалуемых документов, и суд лишен возможности установить подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, обладает ли [СКРЫТО] В.М. правом подачи жалобы, из существа жалобы также не ясно, где совершено деяние, содержащее признаки преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, и обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. В постановлении суд разъяснил [СКРЫТО] В.М. право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения недостатков.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении поступившей жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов заявителя о допущенных нарушениях при оставление его апелляционной жалобы без рассмотрения, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку в соответствии с ч. 1ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения данного решения суда. Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба подданная [СКРЫТО] В.М. и поступившая в суд 27.11.2017, не содержала как в тексте самой жалобы, так и отдельно ходатайство о восстановления пропущенного срока, то суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ жалобу оставил без рассмотрения, разъяснив право обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 20.12.2017 [СКРЫТО] В.М. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на постановление от 10.11.2017 о возращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года, которым жалоба [СКРЫТО] В.М., поданная в порядке ст.125 УПК, на действия (бездействия) начальника ОМВД России по Пожарскому району и прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н., возвращена [СКРЫТО] В.М. для устранения недостатков – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: [СКРЫТО] В.М. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>