Дело № 22К-4339/2018, апелляция

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-4339/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконной судебно – химической экспертизы, в связи с нарушением его права на защиту, и направлении уголовного дела на начальную стадию предварительного расследования для выполнения следователем процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 195 и 198 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавшей требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с названой жалобой, указав в ее обоснование, что следователем было нарушено его право на защиту, поскольку ему и его защитнику Шилкину А.Ю. не была предоставлена копия постановления о назначении судебно – химической экспертизы, не разъяснялись права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Просил признать судебно – химическую экспертизу незаконной и направить материалы уголовного дела на начальную стадию предварительного расследования для выполнения следователем процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 195 и 198 УПК РФ.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии указанной жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование своих доводов указал, что следователем при производстве следственных действий в рамках уголовного дела № было нарушено его право на защиту, а именно, он и его защитник Шилкин А.Ю. не были ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы, что подтверждается отсутствием в материалах уголовного дела протокола ознакомления, в связи с чем, он был лишен возможности ходатайствовать о внесении в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, истребовать материалы уголовного дела для подтверждения указанных им фактов, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействий), но лишь тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд действительно не вправе вмешиваться в их деятельность, не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Установив на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, что заявитель ФИО1, указывая на нарушение его права на защиту при назначении судебно – технической экспертизы в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, просит признать судебно – техническую экспертизу незаконной, то есть, фактически ставит вопрос о достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что может являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению, как не содержащей требований, составляющих предмет обжалования и судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении следователем его права на защиту, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку несвоевременное, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка ознакомления ФИО1 и его защитника Шилкину А.Ю. с постановлениями о назначении судебно - химической экспертизы от 26.02.2018г., не лишает указанных участников уголовного производства прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, поскольку их реализация возможна и после проведения экспертизы.

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 120 УПК РФ, обвиняемый не лишен права, при наличии к тому оснований, повторно заявить ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы, а также обжаловать решения о разрешении данного ходатайства в установленном порядке. Более того, обвиняемый вправе заявить указанное ходатайство и при рассмотрении уголовного дела в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1 ввиду того, что в ней отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в жалобе заявителя ФИО1 основан на материалах жалобы и нормах действующего законодательства, нарушений которого, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконной судебно – химической экспертизы, с направлением уголовного дела на начальную стадию предварительного расследования для выполнения следователем процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 195, 198 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова