Дело № 22К-4338/2018, апелляция

Судья Дондик А.Н. Дело № 22-4338/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Благовисной Ю.В.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Храмцова С.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1,

на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, об обжаловании постановления ст. следователя СО ОМВД РФ по <адрес> Головкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., которым отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством результатов ОРМ «Проверочная закупка».

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 - адвоката ЦКА АП ПК Чебуниной Ю.П., в полном объеме поддержавшей требования апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с названой жалобой, указав в ее обоснование, что не согласен с постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по <адрес> Головкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., которым ему и его защитнику Шилкину А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств результатов ОРМ «Проверочная закупка» от 11.01.2018г., поскольку на указанную дату он находился на рабочем месте, что могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО2. Просил постановление отменить и направить его ходатайство следователю Головкиной Е.Н. для проведения следственных действий.

Постановлением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отказано в принятии указанной жалобы в связи с отсутствием предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, заявитель ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит об его отмене.

В обоснование жалобы указал, что постановлением ст. следователя СО ОМВД РФ по <адрес> Головкиной Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГг., которым ему и его защитнику ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств результатов ОРМ «Проверочная закупка» от 11.01.2018г., было нарушено его право на защиту, поскольку по состоянию на указанную дату он находился на рабочем месте, за пределами <адрес>, что могут подтвердить свидетели ФИО4 и ФИО2., а также иные рабочие. Полагает, что следователь сфальсифицировала доказательства по обвинению его в совершении преступления.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить, истребовать материалы уголовного дела для подтверждения указанных им фактов, направить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В ходе подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства по делу рассматривать жалобы на действия следователя в случаях и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в ходе предварительного расследования обжалуются действия следователя, связанные с уголовным преследованием, и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого либо затруднить его доступ к правосудию.

Вместе с тем, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения следователя, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. К таковым, в данном конкретном случае, относится отказ следователя в удовлетворении ходатайства, содержащего вопрос об исключении из разбирательства дела полученных доказательств.

Установив на стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к производству, что заявителем ФИО1 оспаривается достоверность результатов ОРМ «Проверочная закупка» от 11.01.2018г., проведенного в рамках предварительного расследования по уголовному делу №, то есть, фактически ставится вопрос о достоверности и допустимости доказательств по уголовному делу, что может являться предметом рассмотрения суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии указанной жалобы к рассмотрению, как не содержащей требований, составляющих предмет обжалования и судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В этой связи нельзя не согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в принятии жалобы заявителя. Принимая решения по жалобе заявителя ФИО1, суд руководствовался данными требованиями закона и, установив, что заявитель обжалует постановление следователя, касающегося собирания доказательств по делу и их законности с точки зрения допустимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования в жалобе заявителя ФИО1 основан на материалах жалобы и нормах действующего законодательства, нарушений которого, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова