Дело № 22К-433/2018, апелляция

Судья Шупейко В.В. Дело № 22-433/2018

г.Владивосток 25 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова М.М.,

при секретаре Нестеренко А.Г.,

с участием:

прокурора Голохваст Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО7 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.11.2017, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на действия (бездействия) начальника ОМВД России по Пожарскому району и прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н., возвращена заявителю и на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 01.12.2017 об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Заслушав выступление прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что 24.04.2017 в ОМВД зарегистрировано его заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, коррупции и препятствованию исполнению решения Пожарского районного суда № от 26.07.2007. Ответом начальника ОМВД России по Пожарскому району ФИО5 от 02.06.2017 №... ему отказано в возбуждении уголовного дела. Ответом прокурора Пожарского района ФИО4 от 27.07.2017 № ... ему отказано в принятии мер прокурорского реагирования.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 10.11.2017 данная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

27.11.2017 в Пожарский районный суд Приморского края поступила апелляционная жалоба ФИО7 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.11.2017.

01.12.2017 постановлением Пожарского районного суда Приморского края апелляционная жалоба ФИО7 на постановление районного суда Приморского края от 10.11.2017 оставлена без рассмотрения, поскольку жалоба подана с пропуском срока установленного ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, а ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования не заявлено.

20.12.2017 постановлением Пожарского районного суда Приморского края ФИО7 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.11.2017 о возращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 01.12.2017 об оставлении жалобы без рассмотрения.

В апелляционных жалобах заявитель ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда от 10.11.2017, считает его незаконным. Полагает, что в поданной им жалобе указано, в чем выразились нарушения должностных лиц, реквизиты обжалуемых постановлений ОМВД и прокурора. Считает, суд имел возможность рассмотреть жалобу по существу, а недостающие документы истребовать от должностных лиц, тот факт, что им не были предоставлены обжалуемые решения должностных лиц, не служит основанием для возвращения жалобы, а является основанием для оставления жалобы без движения с указанием недостатков и срока исправления. Полагает, принятое судом решение не соответствует требованиям ст.ст. 21, 22, 29, 37, 125, ч. 5 ст.1 48 УПК РФ. Обосновывая свои доводы, автор жалобы высказывает мнение о том, что по его жалобе допущена волокита и прослеживается заинтересованность судьи, в связи с чем, по его мнению, в отношении председательствующего судьи должно быть возбуждено уголовное дело по ст.315 УК РФ. Утверждает, что невозможность обжалования действий прокурора, не является основанием отказа в рассмотрении незаконности других его действий, а также бездействий начальника ОМВД ..., подлежащих обжалованию. Кроме того, заявитель выражает несогласие с постановлением от 01.12.2017, указывая, что постановление суда от 10.11.2017 ему выслано не своевременно и он не согласен с тем, что срок обжалования исчисляется не с момента вручения постановления. Просит постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10.11.2017 отменить, направить материалы жалобы на новое рассмотрение в иной суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению в суде, жалоба подлежит возвращению заявителю, для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Данные требования закона судом при возвращения жалобы заявителю соблюдены.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, при подготовке к рассмотрению жалобы, проверив и изучив ее, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения по существу, позволяющих установить предмет обжалования.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены копии обжалуемых документов, и суд лишен возможности установить подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, обладает ли ФИО7 правом подачи жалобы, из существа жалобы также не ясно, где совершено деяние, содержащее признаки преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, и обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию. В постановлении суд разъяснил ФИО7 право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения недостатков.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении поступившей жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается доводов заявителя о допущенных нарушениях при оставление его апелляционной жалобы без рассмотрения, то суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться, поскольку в соответствии с ч. 1ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения данного решения суда. Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что апелляционная жалоба подданная ФИО7 и поступившая в суд 27.11.2017, не содержала как в тексте самой жалобы, так и отдельно ходатайство о восстановления пропущенного срока, то суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ жалобу оставил без рассмотрения, разъяснив право обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 20.12.2017 ФИО7 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на постановление от 10.11.2017 о возращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года, которым жалоба ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК, на действия (бездействия) начальника ОМВД России по Пожарскому району и прокурора Пожарского района Трапезникова Н.Н., возвращена ФИО7 для устранения недостатков – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий М.М. Саликов

Справка: ФИО7 проживает по адресу: ...