Дело № 22К-4321/2018, апелляция

Судья Ковшарёва Е.Ю. Дело № 22-4123/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 17 сентября 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

при участии прокурора Синицыной М.Ю.,

посредством видеоконференц-связи

обвиняемого К.Е.А. и его защитника Шилкина А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого К.Е.А. и его защитника – адвоката Шилкина А.Ю. на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> Г.Е.Н. об ограничении срока для ознакомления обвиняемого К.Е.А. с материалами уголовного дела удовлетворено.

Ограничен срок ознакомления обвиняемого К.Е.А. с материалами уголовного дела №, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., мнение обвиняемого К.Е.А. и его защитника адвоката Шилкина А.Ю., настаивающих на удовлетворении апелляционных жалоб, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного отдела ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело № по обвинению К.Е.А. в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый К.Е.А. и его защитник – адвокат Шилкин А.Ю. были уведомлены об окончании следственных действий и заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому К.Е.А., содержащемуся под стражей, и его защитнику представлены для ознакомления материалы уголовного дела.

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый К.Е.А. не ознакомился с материалами уголовного дела в полном объеме, следователь Следственного отдела ОМВД России по <адрес> Г.Е.Н. обратилась в суд с ходатайством об установлении срока обвиняемому К.Е.А. ознакомления с материалами уголовного дела, в том числе с вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Михайловского районного суда <адрес> ходатайство следователя СО ОМВД России по <адрес> Г.Е.Н. об ограничении срока для ознакомления обвиняемого К.Е.А. с материалами уголовного дела – удовлетворено.

Ограничен срок ознакомления обвиняемого К.Е.А. с материалами уголовного дела №, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.Е.А. не согласен с принятым решением, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в медицинскую часть следственного изолятора в связи с плохим самочувствием; ему был назначен недельный курс лечения.

Он знакомился с материалами дела по мере возможности, при том, что следователь посещала его в обеденный перерыв, а также в период его участия при рассмотрении апелляционной жалобы. Кроме того, следователь в период ознакомления оказывала на него давление, указывая на необходимость окончания ознакомления с материалами дела, а также необоснованно отказала в ходатайстве об ознакомлении с вещественными доказательствами.

У него в местах лишения свободы ухудшилось зрение, в связи с чем, он не имел физической возможности за 5 рабочих дней ознакомится с материалами уголовного дела в полном объеме.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого К.Е.А. адвокат Шилкин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Указывает, что из 15 дней, указанных следователем в ходатайстве, следователь предоставил возможность Ковалёву Е.А., содержащемуся в СИЗО, ознакомиться с материалами уголовного дела в течение 5 дней. При этом Ковалёв Е.А. в ходе ознакомления делает выписки, подготавливает ходатайства о проведении следователем дополнительных следственных действий.

Возможность ознакомления К.Е.А. с материалами уголовного дела осложняется необходимостью его участия в судебных заседаниях <адрес>вого суда и подготовки к ним.

Считает, что длительность ознакомления К.Е.А. с материалами уголовного дела является результатом неэффективной организации процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела и не связано с явным затягиванием времени ознакомления обвиняемым и его защитником.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому К.Е.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела возбуждено перед судом в пределах его компетенции, внесено в суд с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что ходатайство следователя рассматривалось судом в условиях, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон. При этом суд исследовал все представленные сторонами доказательства, выслушал изложенные каждой из сторон доводы, и обоснованно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому срока для ознакомления с материалами дела подлежит удовлетворению.

При решении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами дела, судом приняты во внимание положения ст. 217 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о необходимости установления обвиняемому соответствующего срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя об установлении указанного срока, суд принял во внимание представленные следователем доказательства, из которых усматривается, что причины, по которым обвиняемый не ознакомился с материалами дела в разумные сроки, нельзя признать уважительными, а следователем принимались все предусмотренные законом меры к реализации права обвиняемого, в том числе и путем предоставления возможности беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела с использованием технических средств.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов обвиняемого и его защитника, надлежаще изложены в постановлении суда, и суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Проверка представленных материалов показала, что судом при разрешении ходатайства были рассмотрены и учтены все обстоятельства и доводы, аналогичные тем, которые приведены обвиняемым и адвокатом в апелляционных жалобах. Изложенные в постановлении выводы и решение суда по вышеуказанным доводам суд апелляционной инстанции находит правильными и оснований для переоценки этих выводов не усматривает.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об установлении обвиняемому К.Е.А. срока для ознакомления с материалами уголовного дела принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется, постановление полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным, мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого К.Е.А., - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого К.Е.А. и его защитника – адвоката Шилкина А.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев