Дело № 22К-4309/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2018 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

обвиняемого Б (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Николаева Н.Е., представившего удостоверение № 1073, ордер № 793 от 29.08.2018,

при секретаре Стельмах Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой Б на постановление Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 19.09.2018.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., мнение обвиняемого Б с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде или иную, не связанную с содержанием под стражей, заслушав мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.03.2018 СО по Черниговскому району СУ СК РФ по Приморскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

20.03.2018 по данному уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан Б

22.03.2018 Черниговским районным судом Приморского края в отношении Б избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, т.е. до 20.05.2018, которая в дальнейшем неоднократно продлевалась.

28.03.2018 Б предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 15.08.2018 удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по г. Спасск-Дальнему СУ СК РФ по Приморскому краю Д, и Б продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 06 месяцев, то есть до 19.09.2018.

В апелляционной жалобе Б не согласен с вынесенным постановлением. Указывает, что не согласен с продлением срока содержания под стражей, поскольку вину признал, собственноручно написал явку с повинной, в связи с чем не видит причин препятствовать расследованию уголовного дела или оказывать давление на свидетелей, поскольку тем самым усугубит свое положение. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания Б под стражей мотивировано тем, что по делу необходимо выполнить ряд следственных действий. Оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности обвиняемого к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении Б меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Судом первой инстанции полно учтены фактические обстоятельства дела, необходимость проведения ряда следственных действий, а также сведения о личности обвиняемого, наличие его отрицательной характеристики, как лица, склонного к злоупотреблению алкоголем, проявлению агрессии в данном состоянии, отсутствие официального трудоустройства, неоднократность привлечения к уголовной ответственности.

Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что находясь на свободе, Б может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может оказать воздействие свидетелей.

В своем постановлении суд мотивировал невозможность изменения обвиняемому меры пресечения. Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Б срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая, более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест, не будет являться гарантией явки обвиняемого в следственные органы и суд, а также гарантией его надлежащего поведения.

Доводы апелляционной жалобы относительно написания явки с повинной и помощи следствию в расследовании преступления не могут служить самостоятельным и достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Б заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту Б при рассмотрении вопроса о мере пресечения в суде первой инстанции, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 15.08.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий В.А. Гавриков