Дело № 22К-4304/2018, апелляция

Судья: Цыплакова Л.А. дело № 22-4304/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток «29» августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием:

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника - адвоката Васильева С.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Васильева С.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2018 года, которым

ФИО1... ...,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

на 03 месяца, то есть до 09 ноября 2018 года включительно.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Васильева С.Н., и подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

10 ноября 2017 года в производство Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей истекает 09 августа 2018 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2018 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 09 ноября 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.Н. в интересах подсудимого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Указывает, что при решении вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей суд принял во внимание данные, характеризующие личность обвиняемого.

Ссылаясь на п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 указывает, что суду необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

Кроме этого судом не дана достаточная оценка сведениям о том, что у ФИО1 имеется место жительства в <адрес>, и не опровергнуты доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться так как полностью не признает себя виновным в инкриминируемом деянии, был не официально трудоустроен и имел легальный доход.

В судебное заседание не было предоставлено достоверных сведений о том, что ФИО1 в ходе расследования предпринимал попытки скрываться от органов следствия и суда.

Отказывая стороне защиты в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, суд не мотивировал свой отказ, а лишь сослался на тяжесть предъявленного обвинения и отрицательную характеристику на ФИО1

Просит изменить ФИО1 меру пресечения на несвязанную с изоляцией от общества.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, нигде не работает, не имеет легального источника дохода, характеризуется отрицательно, 30.08.2017 в ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания ФИО1 под стражей был продлен до 28.11.2017 включительно.

Уголовное дело поступило в суд 10.11.2017 года и назначено к рассмотрению по существу.

27.11.2017 суд по ходатайству государственного обвинителя продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 09 мая 2018 года включительно.

08.05.2018 Первомайским районным судом г. Владивостока Приморского края срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен на три месяца, то есть до 09.08.2018 г. включительно.

08.08.2018 постановлением того же суда срок содержания ФИО1 под стражей продлен до 09.11.2018 г.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В материалах судебной проверки наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания подсудимого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Данные о личности ФИО1 в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Наличие у ФИО1 места жительства в <адрес> не является основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей судом первой инстанции не допущено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в суд для рассмотрения по существу 10 ноября 2017 года. Следовательно, срок содержания ФИО1 под стражей исчислен верно.

Вопрос о виновности или невиновности ФИО1 на что имеется ссылка в жалобе, подлежит разрешению судом первой инстанции при принятии итогового судебного решения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, является разумным и не противоречащим требованиям ст. 6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, исходя из изложенного оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление является незаконным и необоснованным являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк