Дело № 22К-4302/2021, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 20 октября 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Шкляр Е.А.

при помощнике судьи Сивериной М.А.

с участием

прокурора Кудряшова О.В.,

обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи)

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлён срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемой ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кудряшова О.В., полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Махачкеев Н.Ю. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению автора жалобы, выводы суда о необходимости продления меры пресечения основаны на предположениях, умозаключениях, конкретных, фактических доказательств, что обвиняемая имеет намерение продолжить преступную деятельность, скрываться, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в материалах дела не имеется.

Судом были проигнорированы достоверные сведения о том, что ФИО1 раскаивается, дала признательные показания, не имеет намерения совершать действия по воспрепятствованию расследованию и рассмотрению уголовного дела. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может [СКРЫТО] от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он скрылся от органов предварительного расследования или суда, им нарушена ранее избранная мера пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Согласно представленным материалам уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства гражданину «Х». ФИО1 задержана в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 01 месяц, обосновав ходатайство отсутствием оснований к ее изменению и необходимостью выполнения ряда следственных действий.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых ФИО1 была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились.

Вопреки доводам защитника, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ней более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты не только с учетом тяжести преступления, в совершении которого она обвиняется, но и сведений о ее личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений об обоснованности подозрений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ей преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в качестве наказания за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, которое имело латентный характер, было выявлено только в результате оперативных мероприятий, при этом ФИО1 инкриминируется совершение преступления в период непогашенной судимости за совершение тяжких преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и в непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, что характеризует ее как лицо, склонное к совершению преступлений.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о невозможности изменить ФИО1 избранную меру пресечения на более мягкую, поскольку, находясь на иной более мягкой мере пресечения, она может продолжить заниматься преступной деятельностью, с целью избежать уголовной ответственности [СКРЫТО] от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, следовательно, сохраняют свое значение основания, учтенные судом при избрании меры пресечения.

Доводы, изложенные следователем в обоснование ходатайства о продлении меры пресечения, достоверно подтверждаются представленными в суд материалами, исследованными в судебном заседании, поэтому верно признаны судом убедительными.

Суд учел изложенные в ходатайстве сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, и обоснованно усмотрел основания для дальнейшего продления срока содержания обвиняемой под стражей, сочтя испрашиваемый следователем срок разумным, соответствующим объему процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить.

Вопрос об изменении обвиняемой ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции.

В постановлении суда содержится мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемой ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемой на данном этапе расследования уголовного дела.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы об отсутствии у обвиняемой ФИО1 намерения продолжить преступную деятельность, скрываться, иным образом воспрепятствовать установлению истины не опровергают выводов суда о необходимости сохранения избранной ей меры пресечения. Кроме того, данные доводы приводились стороной защиты в судебном заседании, и учитывались судом при принятии решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Нарушений, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перворченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным (обвиняемым), содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии решения, вступившего в законную силу.

Осужденный (обвиняемый) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А.Шкляр