Дело № 22К-4300/2021, апелляция

Судья Жиброва О.И. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего- судьи Устименко С.М.,

при секретаре Дидковском Е.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О., адвоката ФИО15 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес> суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; при этом отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления адвоката Николаева Н.Е. в защиту обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО4 об отмене постановление суда и вынесении решения о применении домашнего ареста; прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

оспариваемое постановление вынесено в стадии досудебного производства по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту совершения в период с ... час. ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в <адрес> края кражи автомобиля марки «...»), государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, стоимостью ... особо крупном размере.

ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день допрошен с участием защитника- адвоката ФИО6 в качестве подозреваемого, а затем, по предъявлению обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, - обвиняемого, при этом виновным себя не признал.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался на основании судебных решений, крайний раз ДД.ММ.ГГГГ (постановление суда оставлено без изменения ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции), всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- начальником СУ УМВД России по <адрес> ФИО7, всего до 10 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, с согласия того же руководителя следственного органа, старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, ФИО8 по находящемуся в производстве уголовному делу направлено в суд, по месту производства предварительного следствия, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ; в обоснование указано на невозможность окончить предварительное следствие к ранее установленному сроку, т.к. необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий к завершению досудебного производства, согласно перечисленному; при этом оснований для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую не имеется, учитывая тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, с санкцией до 10 лет лишения свободы, данные о его личности: ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, характеризуется отрицательно, в силу чего имеются основания полагать, что, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, [СКРЫТО] от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу; длительность расследования обусловлена особой сложностью, связанной со сбором доказательств и сроками проведения судебных экспертиз; иная мера пресечения не обеспечит должное поведение обвиняемого, препятствий содержать его под стражей нет.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании с участием обвиняемого ФИО1, защитника- адвоката ФИО4, старшего следователя ФИО8 и прокурора ФИО9, вынес постановление, которым продлил содержание обвиняемого под стражей на испрашиваемый органом расследования срок; в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО4 в защиту обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести решение о применении домашнего ареста, с возложением предусмотренных законом запретов и ограничений; при этом, ссылаясь на положения ст.ст. 109, 97, 99, ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что вывод суд о достаточности оснований для предъявления ФИО1 обвинения не подтвержден материалами дела, вопрос об этом отдельно в судебном заседании не обсуждался, данных о причастности обвиняемого к преступлению в деле нет, в показаниях ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО16 и потерпевшей ФИО5 нет указаний на ФИО1 как лицо, совершившее преступление; постановление суда вынесено без фактического исследования материалов дела; не учтено, что заключение под стражу может применяться только в случае невозможного применения более мягкой меры пресечения, а тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется, не может являться единственным основанием для дальнейшего содержания его под стражей; полагает, что судом не дана оценка тому, что срок предварительного следствия составил свыше 7 месяцев, вопрос о продлении меры пресечения рассматривался неоднократно, предварительное следствие осуществляется ненадлежащее; вывод суда о том, что ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, сделан без учета того, он имеет официальное место работы, на момент задержания был трудоустроен, что в совокупности с изложенным выше не свидетельствует о необходимости дальнейшего содержания его под стражей; судом не дана оценка тому, что значительного объема следственных и процессуальных действий с момента предыдущего продления срока содержания под стражей не проведено, за истекший месяц единственным значимым действием является осмотр предметов/документов и приобщение их в качестве вещественных доказательств, данные материалы уже имелись в деле на момент принятия к производству следователем более месяца назад, что последним подтверждено в судебном заседании; допущено нарушение разумных сроков производства по делу, что, в свою очередь, повлекло длительное содержание обвиняемого под стражей, что не допустимо; утверждает о наличии реальных оснований для применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.2 ст. 109 УПК РФ, суд правомочен по ходатайству следователя продлить срок содержания под стражей в пределах срока предварительного следствия, продленного ввиду невозможности принять окончательное решение в данной стадии, при отсутствии предусмотренных ст.110 УПК РФ оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения; причем в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела (с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ)-до 12 месяцев.

Вынесенное по настоящему материалу судебное решение в целом отвечает требованиям закона, регламентирующим разрешение вопроса о мере пресечения, а содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам.

Так, срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен полномочным к этому руководителем следственного органа- начальником СУ УМВД России по <адрес>, до 10 месяцев 13 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что является достаточным к выводу о невозможности окончить предварительное следствие ввиду необходимости его дальнейшего производства, причем данных о ненадлежащей организации процесса не установлено, а приведенное относительно объема выполняемых действий и планируемое в полной мере свидетельствует об эффективности расследования и особой сложности уголовного дела.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с проверкой обоснованности подозрения в совершении кражи; а дальнейшее содержание его под стражей на основании судебных решений обусловлено предъявлением обвинения в совершении тяжкого преступления с санкцией до 10 лет лишения свободы, что сохраняет свою значимость и на текущий период, учитывая данные о личности обвиняемого (ранее привлекался к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления в период неснятой и непогашенной в установленном законе порядке судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы).

Соответственно этому, основательны выводы суда о том, что ФИО1 в случае изменения меры пресечения на более мягкую, находясь на свободе, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы защитника, сводящиеся к утверждению о возможном применении более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста со ссылкой на содержание под стражей более 7 месяцев, официальное трудоустройство до момента задержания, сами по себе не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, а потому не влекут его отмену.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с принятым решением, поскольку содержащиеся в нем выводы суда должным образом мотивированы, являются убедительными и сомнений не вызывают; при этом основательно отвергнуты доводы стороны защиты касаемо возможного избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку подобное не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1 в рамках производства по уголовному делу с завершением в разумные сроки.

Установленные судом основания для дальнейшего применения избранной меры пресечения соответствуют положениям ст. 97 УПК РФ, основаны на содержащихся в материале сведениях; при этом в полной мере учтено все предусмотренное ст. 99 УПК РФ, в том числе касаемо данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и пр.; без вхождения в обсуждение вопросов доказанности, виновности, квалификации деяния, учитывая предметность настоящего материала.

Данных о наличии у ФИО1 тяжелого заболевания, которое бы препятствовало содержать его под стражей, сторонами не представлено; на текущий период содержится под стражей на основании вынесенного постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено; судебное решение соответствует требования ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оставляется без изменения, апелляционная жалоба защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО4 в защиту обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, наряду с постановлением суда, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных постановлений; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится под стражей в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> края.