Дело № 22К-4298/2018, апелляция

Судья Гладких Н.З. Дело № 22-4298/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием ст.помощника прокурора

прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Валуева Д.В.,

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Валуева Д.В. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 9 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, всего до 9 месяцев 7 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., адвоката Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории одела полиции № следственного управления УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

В последующем возбуждены аналогичные уголовные дела, которые соединены в одно производство и им присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, в этот же день Первореченским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России до 09.11.2018

В связи с тем, что срок содержания ФИО1 оказался недостаточным для выполнения следственных действий и требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, оснований для изменения меры пресечения не имелось, учитывая тяжесть обвинения и данные о возможном препятствовании рассмотрению уголовного дела, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

По постановлению Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Валуев Д.В. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса по мере пресечения в отношении ФИО1, суд проверил обоснованность ходатайства следователя и с учетом всех обстоятельств пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, в том числе и домашний арест, которые в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

ФИО1 обвиняется в умышленных тяжких преступлениях совершенных в составе организованной группы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, постоянного официального источника доход не имеет. Нарушил ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде, после чего был объявлен в Федеральный розыск. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера ФИО1 избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду не представлено.

Как видно из постановления суда при принятии решения учтены все обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в том числе те на которые обращено внимание суда апелляционной инстанции.

Суд обосновано указал на особую сложность уголовного дела обусловленную большим объемом и удовлетворил ходатайство следователя, продлив срок содержания обвиняемого под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно, что с учетом всех обстоятельств не противоречит уголовно-процессуальному закону.

Однако, суд апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств дела, сведений о личности обвиняемого, не усматривает оснований для освобождения ФИО1 из-под стражи и избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

Подозрение в причастности ФИО1 к преступлению представленными материалами дела подтверждено.

Сведений о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела их нет.

Решение о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев