Дело № 22К-4294/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Андриянова Ю.В.,

с участием прокурора Храмцова С.А.,

подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Жезлова Ю.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 9 августа 2018 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, судимого 13.12.2017 Михайловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 10.05.2018 мировым судьей судебного участка № Михайловского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 7 октября 2018 года включительно.

Выслушав выступления подозреваемого ФИО1 и его защитника – адвоката Чебуниной Ю.П., подержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, а также мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ОД ОМВД России по Михайловскому району Приморского края находится уголовное дело, возбужденное 7 августа 2018 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

7 августа 2018 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 9 августа 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Жезлов Ю.А. не согласился с вынесенным постановлением суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что каких-либо оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не имеется.

По его мнению, мера пресечения в виде подписки о невыезде может в полной мере обеспечить своевременную явку ФИО1 к следователю и в суд.

На этом основании, просит постановление отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что состоявшееся постановление является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии требованиям ч. 4 ст. 108 УПК РФ, рассмотрев отвечающее положениям ч. 3 ст. 108 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия, обоснованно избрал в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в постановлении суда первой инстанции приведены конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, исходя из представленных материалов, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания

В связи с тем, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам, у суда имелись все основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса об избрании указанной меры пресечения, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 9 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов

СПРАВКА: подозреваемый ФИО1 содержится

в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.