Дело № 22К-4293/2019, апелляция

Судья Ермак А.Г. Дело № 22 – 4293/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 сентября 2019 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием

прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Ярошенко А.К.,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого П.В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого П.В.В. и его защитника - адвоката Ярошенко А.К.,

на постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., которым

П.В.В., родившемуся 12.07.1989г. <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, фактически проживающему по адресу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 11.11.2019г. содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., обвиняемого П.В.В. посредством видеоконференц-связи, его защитника адвоката Ярошенко А.К., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту обнаружения и изъятия из незаконного оборота наркотического средства каннабиса (марихуаны), постоянная масса наркотического вещества составила 68890,5г, что является крупным размером и части наркотикосодержащего растения конопля постоянной массой 64103,5 г, что является крупным размером.

В этот же день в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан П.В.В. по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь СО ОМВД России по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обжалуемым постановлением Ханкайского районного суда <адрес> от 13.09.2019г. П.В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 11.11.2019г. с содержанием в ФКУ СИЗО-... ГУФСИН России по <адрес>.

20.09.2019г. П.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе, обвиняемый П.В.В. с принятым решением не согласен, полагает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную более мягкую меру пресечения.

Полагает, что доводы, приведённые следователем, не имеют отношения к уголовному делу. В ходатайстве следователь в большей части характеризует его как личность.

Указывает, что в настоящее время он официально трудоустроен, проживает с женщиной, с которой имеет совместного малолетнего ребёнка. По месту жительства характеризуется положительно. При этом характеристика, представленная участковым, является необоснованной и необъективной, поскольку противоречит характеризующему материалу, представленному по месту жительства.

Также указывает, что не имеет отношения к наркотическим средствам, с которыми задержали жителей села.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах П.В.В., адвокат Ярошенко А.К. с принятым решением не согласна, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Считает, что судом в постановлении не приведен анализ представленных следователем в обоснование ходатайства материалов, не дана оценка, представленным стороной защиты документам, недостаточно мотивированы выводы, положенные в обоснование принятого решения.

Полагает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства подтверждающие причастность П.В.В. к инкриминируемому ему преступлению.

По мнению автора апелляционной жалобы, при отсутствии доказательств о причастности лица к инкриминируемому деянию, одна лишь тяжесть деяния, не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Также указывает, что судом не дана оценка документам, представленным стороной защиты, а именно характеристикам в отношении П.В.В. по месту жительства и работы и характеристике, представленной следователем, поскольку указанный характеризующий материал противоречит друг другу.

Судом не учтены медицинские документы, согласно которым П.В.В. находится на лечении у врача-хирурга, не исследован вопрос о наличии у него иждивенцев, его официальное трудоустройство.

Также обращает внимание, что в установочной части постановления суд не указал о том, что П.В.В. не судим.

Судом не обсуждался вопрос о возможности применения к П.В.В. более мягкой меры пресечения.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П.В.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу, необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, а также обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении П.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

В представленных материалах, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности П.В.В. к инкриминируемому ему деянию. Вопрос о виновности П.В.В. в совершении противоправного делания судом не обсуждался. Вместе с тем, судом обоснованно исследована обоснованность подозрения его в причастности к такому деянию.

Задержание П.В.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно представленных материалов, сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции оснований не имелось. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства также не имелось.

Как верно отмечено судом, П.В.В. подозревается органами предварительного расследования в совершении тяжкого преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, связано с незаконным оборотом наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.

При таких обстоятельствах, с учётом характера расследуемого преступления, личности подозреваемого, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности против личности, неоднократно привлекался к административной ответственности, состоял на учёте в ОУП и ПДН ОМВД России по <адрес> как семейный дебошир, а также других обстоятельств дела, мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П.В.В. без достаточных на то оснований, являются несостоятельными.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.В.В., суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и теми, о которых обвиняемый и адвокат указали в жалобах. И с их учетом, суд не нашел оснований для избрания в отношении П.В.В. иной меры пресечения, не связанной с заключением его под стражу. Вместе с тем, данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо доказательств наличия у П.В.В. заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела таковых не содержится.

Каких-либо нарушений прав П.В.В. при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.В., - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы обвиняемого П.В.В. и его защитника - адвоката Ярошенко А.К. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...