Дело № 22К-4292/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи: Горбачева А.Н.

судей Горенко В.А.

Мышкина Т.В.

прокурора Плотникова О.В.

адвоката Шарапова О.А., представившего удостоверение №, ордер от 26.09.2019

при секретаре Сивериной М.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарапова О.А. в интересах ФИО1 на постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Шарапова О.А., обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, прокурора Плотниковой О.В., полагавшей, что постановление не подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Шарапов О.А. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование, ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона, постановления вышестоящих судов, указывает на недостаточность оснований для продления меры пресечения. Полагает, что суд неправильно посчитал достаточным основанием для продления меры пресечения «Эффективно организованный» процесс ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, кроме того суд, уклонился от выполнения обязанности, на которую указал в п.21 Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, основал свое решение целиком на тяжести обвинения, не приняв во внимание совершение преступления впервые, явку с повинной и признание вины обвиняемым. По мнению автора жалобы, к моменту принятия решения обстановка по делу существенно изменилась, безусловная необходимость содержания обвиняемого под стражей отсутствует. ФИО1 имеет регистрацию и жилье в <адрес>, проживает с матерью и сестрой, выразившими желание содержать и обеспечивать ФИО1 в случае нахождения под домашним арестом. Полагает, что объективных, подтвержденных доказательствами оснований для содержания ФИО1 под стражей не имеется, а постановление является недостаточно мотивированным, что свидетельствует о нарушении судом требований ч.4 ст.7 УПК РФ.

Просит постановление отменить, меру пресечения ФИО1 изменить на более мягкую.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.228.1 УК РФ.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался, последний раз постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

За время расследования с указанным уголовным делом соединено в одно производство 12 уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Проверив представленные материалы, суд первой инстанции обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии конкретных фактических данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей и соответствует правовым позициям Европейского Суда по правам человека.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности ФИО1, а также наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость проведения процессуальных действий, направленных на окончание расследования: выполнение требований ст.217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела в порядке ст.220 УПК РФ прокурору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, с учетом того, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок более 15 лет, а также с целью исключить возможность скрыться от органов расследования и суда, и каким-либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей ФИО1 с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы стороны защиты об окончании ознакомления с материалами дела и роли обвиняемого в совершении преступления не влияют на законность постановленного решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судьи В.А. Горенко

Т.В. Мышкина