Дело № 22К-4290/2021, апелляция

г. Владивосток 21 октября 2021года

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Мурадхановой Л.А.,

с участием прокурора Кудряшова О.В.,

адвоката Цой С.П.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Очманенко С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу с дополнением ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16.09.2021, которым в отношении

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть по 21 октября 2021 года включительно.

Заслушав доклад судьи Гончаровой Н.Н., выступления обвиняемого ФИО1, защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора Кудряшова О.В., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и защитника адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

26.08.2020 Следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

03.04.2021 Следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22.06.2021 руководителем следственного органа - врио начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску данные уголовные дела № и № соединены в одно производство, с присвоением №.

13.08.2021 Следственным отделом ОМВД России по г. Уссурийску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20.08.2021 руководителем следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Уссурийску уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, с присвоением №.

04.04.2021 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

05.04.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

06.04.2021 в отношении ФИО1 Уссурийским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, срок которой неоднократно продлевалась, последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 18 суток, то есть по 21.09.2021.

24.08.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь следственного отдела ОМВД России по г. Уссурийску Козырев О.Э. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 18 суток, то есть до 21 октября 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением в отношении обвиняемого ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу по 21 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 с постановлением не согласен, считает его необоснованным.

Просит учесть возражения ФИО1 против заявленного ходатайства, что он обязуется являться по вызовам следователя, как и являлся ранее до взятия его под стражу, скрываться от следствия и суда не намерен, имеет постоянное место жительства в <адрес> в <адрес>, мешать каким-либо образом следствию не будет, вину признал полностью.

Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Уссурийске, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, мешать следствию не намерен, будет добросовестно являться по вызовам следователя и суда.

Просит постановление суда изменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением не согласен, так как уголовное дело не представляет особой сложности, расследование по нему окончено, о чем имеется протокол с его подписью и подписью защитника.

Просит постановление суда изменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В дополнении указывает, что следствием не были выполнены требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ, поскольку материалы дела были вручены для ознакомления позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, а именно 29.09.2021, что влечет выполнение требований ч. 6 ст. 109 УПК РФ.

Указывает, что предельный срок содержания под стражей составляет 6 месяцев, и истекает 03.10.2021.

Кроме того, следствием не было представлено суду достаточных фактических данных об особой сложности уголовного дела, в самом судебном решении не содержится сведений об особой сложности уголовного дела, срок содержания под стражей продлен только на основании тяжести обвинения.

Просит учесть, что расследование уголовного дела стало особо сложным только 16.09.2021, требования ст. 215 УПК РФ были выполнены 13.08.2021.

Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 был продлен на основании соответствующего ходатайства должностного лица, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на получение доказательств, завершение предварительного следствия, направление уголовного дела прокурору и в суд.

Согласно материалам ходатайства ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против личности и против собственности, обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и одного тяжкого против собственности, не имеет постоянного источника дохода, места регистрации, устойчивых социальных связей.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может продолжить преступную деятельность, [СКРЫТО] от органа предварительного следствия и суда.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения ФИО1, что после освобождения шесть лет он не совершал преступления, проживал с сожительницей в доме, расположенном на территории садового товарищества, не намерен скрываться от органа предварительного следствия и суда, вину признал полностью, дал явку с повинной.

Однако указанные обстоятельства с учетом данных о личности ФИО1 не могут являться безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую.

С учётом объема уголовного дела, тяжести преступлений и обстоятельств их совершения, количества потерпевших, что влечет производство большого количества следственных и процессуальных действий, оно представляет особую сложность.

Об особой сложности уголовного дела следователем указано в ходатайстве, соответствующие доводы ходатайства изложены в постановлении суда, то есть учтены при принятии решения.

Судом объективно установлена невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Довод апелляционной жалобы об окончании расследования по уголовному делу не опровергает выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Кроме того, предельные сроки содержания под стражей установлены частями 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, этот срок составляет 12 месяцев.

Выводы о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей ФИО1 является разумным и оправданным, не превышает срок предварительного следствия по уголовному делу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материале не имеется и сторонами не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 16 сентября 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в виде заключения под стражу оставить без изменения,

апелляционные жалобы адвоката Очманенко С.Ю. и обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего постановления в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.¹ УПК РФ, путем направления кассационной жалобы, представления.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова