Дело № 22К-4290/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Приморский краевой суд в составе:

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богдановой С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО8. на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2019 года, которым

обвиняемому ФИО8, ...

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 02.10.2019 года.

Заслушав доклад судьи Мышкиной Т.В.; выступления адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего постановление суда отменить; прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Согласно предоставленным материалам, ФИО8. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.1, 228 ч.2, 222 ч.1, 222 ч.1 УК РФ (л.22-25).

21.05.2019 года ФИО8 был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.16-17).

22.05.2019 года Находкинским городским судом Приморского края в отношении ФИО8. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 12 суток, то есть по 02.07.2019 года (л.18-19), которая впоследствии продлевалась (л.20-21).

23.08.2019 года следователь СО ОМВД России по г.Находка Фролова А.Е. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО8 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 02.10.2019 года (л. 1-4).

30.08.2019 года Находкинским городским судом Приморского края ходатайство следователя удовлетворено, ФИО8 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 12 суток, то есть до 02.10.2019 года (л.53-57).

В апелляционной жалобе адвокат Богданова С.Ю. с постановлением суда не согласилась, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание суда на то, что 22.07.2019 года с ФИО8 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он выполнил в полном объеме, активно способствовал расследованию настоящего уголовного дела, установлению всех обстоятельств по делу.

В настоящий момент обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО8 меры пресечения, - изменились; его явка в орган предварительного следствия может быть обеспечена иной более мягкой мерой пресечения, предварительное следствие по делу окончено, выполняются требования ст.217 УПК РФ.

ФИО8. не судим, характеризуется положительно, на учетах не состоит, имеет постоянное место жительства в г.Находка, до ареста проживал с родителями, которые находятся на его иждивении, сам Хон нуждается в лечении, у него имеется перелом акромиального отростка правой лопатки без смещения.

Просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО8. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела №№, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО8., которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО8., а также в необходимости продолжения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО8 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО8. на иную не связанную с содержанием под стражей – несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО8. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились – он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободе на срок от 4 до 8 лет и от 3 до 10 лет соответственно, и двух преступлений средней тяжести, направленных против общественной безопасности, за которые предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В материалах имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения обвиняемому ФИО8. меры пресечения он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление свидетелей по уголовному делу, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наличие постоянного места жительства, социальных связей, не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО8. под стражей, не установлены.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО8 ни суду первой, ни апелляционной инстанции - не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ. При этом, срок, установленный ч. 2 ст. 94 УПК РФ, нарушен не был и оснований для освобождения ФИО8. - не имелось.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ФИО8 под стражей суд, как усматривается из представленного материала, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Судом рассматривался вопрос об избрании ФИО8. иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Оснований для избрания такой меры суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 30 августа 2019 года в отношении ФИО8 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Богдановой С.Ю. в интересах обвиняемого ФИО8. - оставить без удовлетворения.

Справка: обвиняемый ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК, г.Владивосток.