Дело № 22К-4290/2018, апелляция

Судья Колоколова Ю.В. Дело № 22-4290/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 29 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Лукьянович Е.В.

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Афанасьевой Е.П.,

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника адвоката Азорина В.В., представившего удостоверение № 2318, ордер № 1262 от 29.08.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Азорина В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 17.09.2018 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Азорина В.В., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, мнение прокурора Афанасьевой Е.П., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 291 УК РФ.

17.04.2018 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 19.04.2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до 16 июня 2018 года включительно.

В последующем срок содержания под стражей обвиняемому продлевался.

26.04.2018г. подозреваемому ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

14.08.2018 и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю полковником юстиции Герлиц В.А. срок следствия по уголовному делу продлен до 17 сентября 2018 года.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 16 августа 2018 года по ходатайству старшего следователя следственного отдела по г. Артему Кондратьева А.В. срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 17.09.2018 включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник адвокат Азорин В.В., полагает, что судебное решение незаконно и необоснованно, не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ и подлежит отмене.

При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Ссылается на разъяснения в п. 22 постановления от 19.12.2013 года № 41 Пленума Верховного Суда РФ «при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства».

В настоящем ходатайстве, как и в предыдущих ходатайствах о продлении срока содержания под стражей ФИО1 от 08.06.2018 года и 16.07.2018 года, следователь мотивировал необходимостью выполнения следственных действий, а именно: предъявление ФИО1 окончательного обвинения и выполнение требований ст. 217 УПК РФ.

Однако, с момента предыдущего продления и вообще с момента заключения под стражу с ФИО1 не было проведено ни одного следственного и процессуального действия, что указывает на неэффективную организацию расследования уголовного дела.

Данные обстоятельства не проверялись и не нашли своего отражения в судебном постановлении. Одна лишь тяжесть преступления, в котором ФИО1 обвиняется, не может служить безусловным основанием для продления срока содержания под стражей.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительство в г. Артеме Приморского края, где проживает вместе с семьей, ранее не судим, имеет официальный источник трудового дохода, на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок. Полагает, указанные обстоятельства позволяют избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть по ходатайству следователя продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обжалуемое судебное постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа в предусмотренные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в нем должным образом изложены мотивы и основания необходимости продления данной меры пресечения, к нему приложены материалы их подтверждающие.

Разрешая ходатайство органов следствия о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона и с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого пришел к обоснованному выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления, относящего к категории тяжких, направленного против государственной власти, коррупционной направленности, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД по г. Артему характеризуется с неудовлетворительной стороны, привлекался к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 322 УК РФ и к административной ответственности по ст. 18.9 КоАП РФ, а также за нарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд также обоснованно учел отсутствие сведений о невозможности обвиняемого содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, а также то, что обстоятельства, по которым обвиняемому была избрана мера пресечения, не изменились и не отпала необходимость в содержании его под стражей.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, на обстоятельствах, установленных в судебном заседании, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей, а выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивированы не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, он, может угрожать свидетелям, предпринять попытки скрыться от предварительного следствия и суда. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и оснований для их переоценки не усматривает.

При рассмотрении ходатайства суд также принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеприведенных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, отсутствии оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется, суду не представлено.

Выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ в соответствии с УПК РФ является обязательной процедурой, в связи с чем само по себе неоднократное указание следователем в ходатайствах о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на необходимость выполнения указанных требований УПК РФ не свидетельствует о затягивании и неэффективности предварительного расследования, поскольку из представленного материала (л.д.44-46) следует, что в рамках уголовного дела проводился комплекс иных необходимых следственных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения, к которым суд пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных сторонами, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, не возникло, и также не усматривает оснований для её изменения, в том числе, на домашний арест, о чем просила сторона защиты в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции.

Доводы адвоката о том, что все свидетели по делу допрошены, предварительное следствие фактически завершено и ФИО1 не сможет повлиять на ход следствия и оказать давление на свидетелей, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении уголовного дела судом ни одна из сторон не лишена возможности на представление доказательств.

Представленный в суд первой инстанции протокол опроса адвокатом Азориным В.В. свидетеля ФИО7 о том, что никаких звонков от неизвестных лиц, которые просили бы его молчать и не давать показаний в отношении ФИО1, ему не поступало, не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку представленный следователем протокол допроса указанного свидетеля, утверждавшего, что такой звонок ему поступал, не являлся единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей и, кроме того, оценка представленных сторонами доказательств не является предметом обсуждения при проверке доводов жалоб на постановление о продлении срока содержания под стражей, поскольку эти вопросы могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о том, что обвиняемый имеет положительные характеристики, постоянное место жительства, где он проживает со своей семьей, о наличии у него малолетнего ребенка, кредитных обязательств, места работы, он неоднократно награждался благодарственными письмами главы города, в том числе за благотворительную помощь, были известны суду первой инстанции, учитывались при принятии решения, однако не могут являться основанием к отмене оспариваемого постановления, поскольку не перевешивают обстоятельств, приведенных судом в обоснование принятого решения о продлении меры пресечения, и не являются безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО1 законно, обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Вопреки доводам адвокатов относительно незаконности, необоснованности судебного решения, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по ПК.