Дело № 22К-4289/2021, апелляция

Судья Бабушкин Д.Ю. Дело № 22-4289/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 октября 2021 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Жуковой И.П.

при помощнике судьи Благовисной Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Железной Ю.В.

адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поцелуева А.А. в интересах обвиняемого ФИО1,

на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, гражданину РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего Жуковой И.П., мнение обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

19.03.2021г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

23.03.2021г. предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 23.04.2021г.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, в ходе допроса в качестве подозреваемого свою вину не признал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался соответствующими судебными решениями, вступившими в законную силу и 24.08.2021г. был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 16 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 09 месяцев 00 суток, то есть до 23.10.2021г.

Следователь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, указав в обоснование, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 25.09.2021г., однако к указанному сроку не представляется возможным окончить предварительное расследование, поскольку необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: истребовать ответ из ПАО «Сбербанк России», установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, истребовать документы в автоломбарде «Автомани», истребовать информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по номерам телефонов обвиняемых, предъявить обвиняемым новое обвинение, соблюсти требования ст.ст. 221, 227 УПК РФ.

В обоснование целесообразности продления обвиняемому ранее избранной меры пресечения указала, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего с целью изменения им показаний, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено частично, срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 28 суток, всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство обвиняемого ФИО1 и его защитника Поцелуева А.А. об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

В апелляционной жалобе адвокат Поцелуев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащем отмене.

В обоснование доводов указал, что в обоснование своего ходатайства о продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указывает на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Однако документы о полученных решениях суда на проведение указанных следственных действий, направлении запросов сотовым операторам связи или в финансовые организации, а также сведения или документы о невозможности истребовать указанные сведения, в материалы дела не представлено. Кроме того, в судебном заседании следователь Васильева Т.А. пояснила, что на дату судебного заседания, такие запросы не направлялись.

Такие основания для продления срока стражи, как необходимость установления местонахождения свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и их допроса, уже ранее указывались в ходатайствах органов предварительного следствия при предыдущих продлениях.

Кроме того, согласно постановления следователя ФИО9 о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, запрос о предоставлении сведений в ПАО «Сбербанк» был направлен еще до вынесения указанного постановления, то есть до 08.04.2021г.

Основанием для продления срока следствия, согласно постановлению следователя ФИО10 о возбуждении ходатайства перед руководителем СО о продлении срока предварительного следствия от 08.06.2021г., также является необходимость истребовать ответы на запросы в ПАО «Сбербанк», установить местонахождение свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, и допросить их.

Таким образом, указанные следственные действия до настоящего времени не проведены с июня 2021 года. При этом, к своему ходатайству органами предварительного следствия не представлено доказательств уважительности причин невозможности выполнения указанных следственных действий с момента предыдущего продления срока содержания под стражей.

Считает, что вышеописанные обстоятельства свидетельствуют о неэффективности организации расследования уголовного дела органами предварительного следствия, чему суд не дал правовую оценку и не принял во внимание доводы защиты. Наличие фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей.

В своем ходатайстве органами предварительного следствия указывается на отсутствие у обвиняемого постоянного места жительства на территории <адрес>. При этом, к своему ходатайству прилагают две характеристики по месту жительства на территории <адрес>, составленными участковыми уполномоченными полиции. В судебном заседании обвиняемый неоднократно подтверждал, что имеет на территории <адрес> арендованное жилье, в котором проживает последние 8 лет. Сам факт отсутствия жилых помещений, находящихся в собственности обвиняемого и расположенных на территории <адрес>, не может свидетельствовать об отсутствии у него места жительства, а также о возможности или тем более намерении [СКРЫТО] от органов предварительного следствия.

В качестве основания для продления срока содержания под стражей органами предварительного следствия указано о намерении ФИО1 [СКРЫТО] от органов следствия и намерении оказать давление на потерпевшего с целью изменения последним показаний. Аналогичные мотивы указал и суд в своем решении. Однако материалы дела не содержат ни одного доказательства или довода, на основании которых сделаны такие выводы. Судом не учтено, что преступление, в котором обвиняется ФИО1 совершено в апреле 2020 года, с заявлением потерпевший обратился в январе 2021 года, ФИО1 был задержан в июне 2021 года, остальные обвиняемые в марте 2021 года. Однако в материалы надзорного производства органами предварительного следствия не представлено доказательств о том, что ФИО1 предпринимал какие-либо действия с целью оказания давления на потерпевшего в период времени с момента совершения преступления и до момента задержания других обвиняемых и самого ФИО1 Наоборот, в ходе очной ставки обвиняемого и потерпевшего, последний пояснил, что ФИО1 в его адрес никаких угроз не высказывал, денежные средства не требовал.

Таким образом, считает, что доводы органов предварительного следствия, а также суда, удовлетворившего ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1, основываются исключительно на предположениях, не подкреплены никакими доказательствами.

В своем постановлении суд первой инстанции указал, что избрание иной меры пресечения, не исключает возможности обвиняемого покинуть место жительства. В отсутствие доказательств о намерении [СКРЫТО] от органов следствия, суд переложил бремя доказывания отсутствия такого намерения на обвиняемого, что противоречит действующему законодательству. Вместе с тем, именно на органы предварительного следствия возложена обязанность доказать наличие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей, а также невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

На основании изложенного, просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время.

С учетом доводов участников процесса, исследовав представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные данные, указывающие на причастность обвиняемого ФИО1 к расследуемому деянию, обосновывающих предъявленное ему обвинение, не входя в обсуждение вопроса о доказанности его вины. Законность задержания ФИО1 подтверждена вступившим в силу решением суда об избрании ему исключительной меры пресечения.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, тем самым, имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

По смыслу закона в качестве оценки риска по основаниям, предусмотренным п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом, а так же должен принять во внимание биографию обвиняемого, его личность, характер и степень тяжести совершенного преступления.

В обоснование полагать наличие рисков, что обвиняемый ФИО1 может [СКРЫТО] от следствия и суда, суд первой инстанции исходил из суровости наказания за инкриминируемое преступление, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного группой лиц по предварительному сговору, которое может последовать при условии достаточности доказательств и признания на их основе виновности обвиняемого, кроме того, исходил не только из тяжести предъявленного обвинения по преступлению, но и руководствовался данными о личности обвиняемого, который ранее не судим, регистрации на территории <адрес> не имеет, официально не трудоустроен, постоянного легального источника дохода и прочных социальных связей, не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, кроме того, конкретными расследуемыми по делу обстоятельствами, а также наличием оснований полагать, что в отсутствие меры пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1, будучи не ограниченным в свободе передвижения и общении, без контроля правоохранительных органов, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы жалобы о том, что срок содержания под стражей продлен при фактическом отсутствии доказательств, подтверждающих выводы следствия, являются несостоятельными, продлевая срок содержания обвиняемого ФИО1 по стражей, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, приняв спорное решение, в том числе, с учетом объема следственных и процессуальных действия, уже проделанных в рамках предварительного следствия, а также принимая во внимание, что по делу требуется дополнительное время для завершения расследования, утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в пределах срока предварительного расследования, согласованное с надлежащим руководителем следственного управления, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

С учетом продления срока содержания обвиняемому ФИО1 до 04 месяцев 14 суток, оснований полагать, что при производстве предварительного расследования допущена волокита либо продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Заболеваний, указанных в перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что ФИО1 не намерен скрываться от следствия и суда, а также не намерен оказывать давление на потерпевшего, о чем последний заявлял суду, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения.

При рассмотрении доводов жалобы стороны защиты о неэффективности организации расследования уголовного дела органами предварительного следствия и об отсутствии препятствий у следователя для выполнения запланированных следственных и процессуальных действиях, перечень которых указан в ходатайстве о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции исходит из положений п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, согласно которым следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену постановления суда.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона при исчислении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Согласно материалам дела ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ. Мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 продлена настоящим постановлением суда на срок 28 суток, а всего до 04 месяцев 14 суток, то есть по 23.10.2020г.

Предварительное следствие по уголовному делу продлено до 23.10.2021г. и, таким образом, заканчивается в 24-00 час. 22.10.2021г.

Учитывая, что мера пресечения имеет своим назначением обеспечить нормальный ход предварительного расследования, следовательно, мера пресечения избирается подозреваемому, обвиняемому на срок, не превышающий срока предварительного расследования, тогда как, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не учел, что срок предварительного расследования по делу истекает в 24-00 час. 22.10.2021г., и, продлив срок содержания ФИО1 под стражей по 23.10.2021г., вышел за пределы срока предварительного расследования. При таких обстоятельствах, срок содержания под стражей ФИО1 может быть продлен только «до ДД.ММ.ГГГГ включительно», а не «по ДД.ММ.ГГГГ года», как указано в обжалуемом постановлении.

В связи с тем, что данные нарушения норм уголовно-процессуального закона в силу ч. 2 ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷ УПК РФ могут быть исправлены судом апелляционной инстанции, постановление суда подлежит изменению.

В остальном постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, - изменить.

- Считать, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена сроком на 27 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поцелуева А.А. в защиту обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.П.Жукова