Дело № 22К-4289/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 августа 2018 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Горбачева А.Н.

прокурора Савеловой Д.С.

адвоката Чебуниной Ю.П.

при секретаре Ефремовой В.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шарманова И.А. в интересах ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав мнение обвиняемого (посредством видеоконференц-связи), адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшей постановление не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе адвокат Шарманов И.А. с постановлением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указал, что достаточных оснований для заключения ФИО1 под стражу не имеется. По мнению автора жалобы, оснований утверждать, что в отношении ФИО1 не может быть избрана иная более мягкая мера пресечения, не имеется. В Россию ФИО1 вернулся, так как уверен в своей невиновности; утверждение, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью, безосновательно – он ранее не судим, женат, имеет на иждивении 2 малолетних детей, имеет постоянный источник дохода, сведения о занятии им преступной деятельностью в течение трех лет отсутствуют; оказать давление на потерпевших ФИО1 не может, они допрошены, в том числе при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО9; уничтожить доказательства не может, так как они все собраны и задокументированы, проведение следственных действий не планируется, предварительное следствие окончено. Доводы о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения считает необоснованными. В распоряжение суда представлены документы, позволяющие обеспечить ФИО1 домашний арест или залог.

Просит постановление отменить, избрать ФИО1 домашний арест или залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное решение не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии со ст. 97 ч.1 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Данные требования закона судом учтены.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО1 были объявлены в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с розыском обвиняемого ФИО1 предварительное следствие было приостановлено по основанию, предусмотренному ст.208 ч.1 п.2 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в аэропорту <адрес>, розыскное дело № прекращено.

14 августа предварительное следствие возобновлено. Установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

Ходатайство об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения должным образом мотивированы судом, приняты с учетом тяжести преступления в котором он подозревается, объема следственных и процессуальных действий, сведений о его личности, и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, проверив наличие в представленных материалах достаточных сведений о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, обоснованно учёл, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного особо тяжкого преступления, направленного против собственности, в качестве наказания за которое уголовный закон предусматривает лишение свободы на срок свыше 10 лет, данные о личности обвиняемого, который постоянного легального источника дохода не имеет, на протяжении более трех лет скрывался от органов следствия в Украине.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При таких обстоятельствах, доводы следователя о том, что при избрании ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовной ответственности скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, являлись обоснованными и верно приняты судом как объективные и достаточные, свидетельствующие об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.

Сведениями о возрасте, семейном положении, наличии двоих детей, добровольном возвращении на территорию РФ, на момент рассмотрения ходатайства суд первой инстанции располагал. Они исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста, залога, был предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, при этом суд пришел к выводу о нецелесообразности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе не приведены какие-либо существенные обстоятельства, которые давали бы основание ставить под сомнение законность постановленного в отношении ФИО1 судебного решения, поскольку при его принятии судом были установлены конкретные обстоятельства, обосновывающие необходимость избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение расследования по делу.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения не установлено.

Медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания ФИО1 под стражей, обвиняемым либо защитником суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шарманова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Н.Горбачев