Дело № 22К-4288/2021, апелляция

Судья Миначёва Т.В. Дело № 22-4288/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 21 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Майер М.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зверевой Ю.И. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 30.09.2021 года, которым

в отношении обвиняемого Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органом предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Уголовное дело возбуждено 10.01.2021.

31.03.2021 Б. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

01.04.2021 постановлением Спасского районного суда Приморского края в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался до 30.09.2021.

07.04.2021 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

20.09.2021 срок предварительного следствия продлен до 10.11.2021.

По ходатайству следователя Хальченко С.С. постановлением Спасского районного суда Приморского края от 30.09.2021 срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть до 10 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зверева Ю.И. считает, что постановление суда противоречит указаниям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020). Следствие не располагает достоверными доказательствами о причастности Б. к совершению преступления. Б. с обвинением не согласен, вину не признает, дал показания изобличающие лицо, совершившее преступление, в котором обвиняют Б.. Документы, представленные следователем в обоснование ходатайства, не подтверждают причастность Б. к совершению преступления. Доводы суда о невозможности применения в отношении Б. меры пресечения в виде домашнего ареста считает необоснованными и надуманными. Полагает, что в настоящее время изменились обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а необходимость в сохранении данной меры пресечения отпала. В данное время свидетели Ш., Кут. не указывают о причастности Б. к совершению преступления, а свидетель Кащ., являясь теперь обвиняемым, имеет мотив для оговора Б.. Видеозапись, фиксирующая совершение преступления, была уничтожена Кут., как и иные вещественные доказательства, которые изобличили бы Кащ. в совершении преступления. Предварительное следствие почти окончено, осталось ознакомление с заключением экспертов и материалами дела, в связи с чем, у Б. нет реальной возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства Ссылка следствия и суда на эти обстоятельства, а также на то, что Б. может [СКРЫТО] является формальной, бездоказательной. Б. не имеет недвижимости и счетов за границей, своевременно прибывал в следственный отдел, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, зарекомендовал себя с положительной стороны, ранее не судим, а содержание под стражей по мотиву тяжести обвинения, не допустимо.

Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста в должной мере обеспечит надлежащее поведение Б. по явке в органы следствия. Просит постановление отменить, избрать Б. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. судом верно учтено, что основания, по которым он был взят под стражу, не отпали и не изменились в настоящее время.

Причастность Б. к инкриминируемому деянию и обоснованность предъявленного Б. обвинения, подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями свидетелей Ш. и ФИО8, обвиняемого Кащ., результатами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, против личности, имеющим повышенную общественную опасность, т.к. результатом стала смерть человека, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

С учетом данных о личности обвиняемого, а также с учетом обстоятельств, инкриминируемого ему преступления, у суда имелись достаточные основания полагать, что Б. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанной с изоляцией от общества, может оказать давление на свидетелей преступления, личности которых ему известны, один из которых является его родственником, кроме того, предпринял меры, направленные на сокрытие следов преступления, которые могли указать на его причастность, может [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом принято во внимание, что, несмотря на то, что Б. является гражданином России, имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, инкриминируемое Б. деяние против личности, носит повышенную общественную опасность, исходя из характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, что свидетельствует о нецелесообразности изменения ему меры пресечения на более мягкую, в том числе, подписки о невыезде и надлежащем поведении, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, т.к. в этом случае невозможно будет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного расследования, исключить возможность совершения им иных преступлений, а также сокрытия от следствия, несмотря на предусмотренные законом ограничительные меры, предусмотренные ст.107 УПК РФ либо иными, более мягкими мерами пресечения. Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции и оснований для изменения в отношении Б. меры пресечения, также не усматривает.

В постановлении суда приведены убедительные мотивы принятого судом решения о необходимости продления в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Б. иной более мягкой меры пресечения, в постановлении суда мотивированы, решение суда принято с учетом мнения всех участников процесса, с учетом представленных документов и сведений.

Каких-либо ограничений по состоянию здоровья, препятствующих содержанию Б. под стражей, в ходе судебного засе­дания не установлено и суду апелляционной инстанции не представлено.

Такие сведения о личности обвиняемого Б., как возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие места жительства, были известны суду первой инстанции, однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, приведенных судом, в постановлении, данные обстоятельства, как и сведения о личности обвиняемого, не являются достаточными и безусловными для отказа в удовлетворении ходатайства следователю о продлении срока содержания под стражей.

Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не нарушены. Продление срока содержания под стражей Б. обусловлено необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, следствию необходимо истребовать заключение дополнительной комплексной судебной экспертизы вещественных доказательств, ответ на поручение из следственного управления СК РФ по ...; предъявить Б. и Кащ. обвинение в окончательной редакции и допросить; ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями судебных экспертиз; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что расследование настоящего уголовного дела представляет особую сложность и является исключительным случаем, что связано с большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, на осуществление которых с учетом их характера требуется значительный период времени. При этом, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено.

Невозможность закончить предварительное следствие установлена представленными материалами и подтверждена следователем в судебном заседании. Согласно представленным материалам, в частности постановлению о продлении срока сроков следствия, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и продолжает вестись активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенных преступлений. Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст.6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда не имелось, не имеется таких у суда апелляционной инстанции. Следователем представлены объективные доказательства, реально объясняющие неосуществимость закончить предварительное следствие в разумный срок, и аргументы для отнесения уголовного дела к числу особо сложных, как того требует закон.

Обстоятельства, касающиеся доказательств по делу, о причастности иных лиц к преступлению, не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, поскольку вопрос о доказанности обвинения, правильности квалификации действий обвиняемого, а также иных сведениях касающихся доказательств по делу, может быть исследован только при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с этим, суд не вправе проверять и оценивать доказательства по делу, в том числе, те, которые указаны в апелляционной жалобе.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и Б., а также нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает постановление Спасского районного суда Приморского края от 30.09.2021 года законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу защитника не состоятельной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 30.09.2021 года, в отношении обвиняемого Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зверевой Ю.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко