Дело № 22К-4288/2018, апелляция

Судья Ефименко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 августа 2018 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием помощника

Приморского транспортного прокурора Некрытого А.В.

обвиняемого ФИО1

адвоката, представившего Соколова В.И.

удостоверение № 1714, ордер № 571 от 28.08.2018

адвоката, представившего Соколова И.А.

удостоверение №1863, ордер № 55 от 28.08.2018

при секретаре Ефремовой К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвокатов Соколова В.И., Соколова И.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения обвиняемой ФИО1 (по средствам системы видеоконференцсвязи), адвокатов Соколова В.И., Соколова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Некрытого А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Владивостокского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства неустановленным лицом, совершенном в значительном размере.

В ходе производства предварительного следствия по настоящему уголовному делу, следствием установлена причастность к расследуемому преступлению гражданки ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> продлен срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа начальником СО УТ МВД России по ДФО продлен срок предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь следственного отдела Владивостокского линейного управления МВД Российской Федерации на транспорте обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 указав, что последняя обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, социальными и семейными обязательствами не обременена, регистрации на территории <адрес> и <адрес> не имеет, проживает на съемной квартире, не трудоустроена, в связи с чем, есть достаточные основания полгать, что в случае изменения меры пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий и отсутствие оснований для применения иной более мягкой меры пресечения. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокаты Соколов И.А., Соколов В.И. в интересах обвиняемой ФИО1 с постановлением суда не согласились, указали, что необходимость проведения следственных действий, на которые сослался следователь, не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, поскольку их проведение возможно и без изоляции их подзащитной.

Предметом рассмотрения ст.ст. 108-110 УПК РФ является обоснованность избрания (продления) меры пресечения в виде содержания под стражей, а не оценка доказательственной базы, собранной органом предварительного следствия, обоснованности предъявленного обвинения. Суд не обеспечил защиту прав и свобод ФИО1 в нарушение ч.1 ст. 46 УПК РФ, рассмотрев вопрос продления стражи за пределами требований вышеуказанной статьи.

Тяжесть предъявленного обвинения, отсутствие предъявленного обвинения в окончательной редакции не могут быть положены судом в основу постановления о продлении стражи.

Выводы суда о невозможности избрания альтернативной меры пресечения, отсутствие сведений о родственниках которые способны обеспечить ее явку в органы предварительного следствия в условиях нахождения их подзащитной на свободе, либо позволяющих обеспечить возможность применения залога, не основаны на материалах дела и законе.

Выводы суда о том, что основания и обстоятельства учитываемы для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, являются не состоятельными.

Доводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать воздействия на очевидцев, продолжить заниматься преступной деятельностью бездоказательны.

Просят постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х лет. Социальными и семейными обязательствами не обременена. Постоянного места жительства и регистрации в <адрес> не имеет, проживает на съемных квартирах, со слов обвиняемой является наркозависимой. Ее причастность к совершенному преступлению установлена материалами представленными следователем, в том числе показаниями самой обвиняемой ФИО1, протоколом опознания подозреваемой, иными представленными материалами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера ФИО1 избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ей меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции, исследовались в судебном заседании и оценены наряду с иными обстоятельствами при принятии решения. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных в жалобе сведений.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Испрашиваемый срок продления содержания под стражей, является разумным, обоснованным и необходимым.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 августа 2018 года в отношении обвиняемой ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Соколова В.И., Соколова И.А., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев