Дело № 22К-4287/2018, апелляция

Судья Рыбаков А.В. Дело №22-4287/2018

г. Владивосток 28 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием:

прокурора Ким Д.О.,

подсудимого ФИО1, путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Белоусова Е.Э., представившего удостоверение адвоката №1762 и ордер №90 от 28.08.2018,

при секретаре Белецкой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.08.2018, по которому в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев, т.е. до 18.01.2019 включительно.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании обжалуемого постановления суда и доводах апелляционной жалобы с дополнением, выслушав выступление подсудимого ФИО1 и адвоката Белоусова Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Ким Д.О. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

19.07.2018 уголовное дело отношении обвиняемого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч.2 п. «з», ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ поступило во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного следствия, 28.08.2017 в 13 часов порядке ст.ст.91,92 УПК РФ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

29.08.2017 Фрунзенским районным судом г. Владивостока в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, до 28.10.2017. В дальнейшем избранная мера пресечения неоднократно продлевалась судом по ходатайству органов предварительного расследования.

Обжалуемым постановлением от 09.08.2018 арест продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 18.01.2019 включительно.

В апелляционной жалобе с дополнением подсудимый ФИО1, ссылаясь на незаконность судебного решения, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на длительность содержания его под стражей, утверждает, что судом не проверены основания для содержания его под стражей. Не согласен с выводами суда об отсутствии у него устойчивых социальных связей, а также с посредственной характеристикой, данной ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, ссылается на положительную характеристику с места работы, считает, что не является социально опасным. Утверждает о своей невиновности, так как защищался от троих нападавших, проникших в его дом, о фальсификации органом расследования доказательств по уголовному делу. Судом не рассмотрены ходатайства защиты об исключении доказательств, возвращении уголовного дела прокурору. Заявляет о наличие у него заболеваний (гепатита «С», туберкулеза легких, воспаление лимфатической системы) и не оказание ему необходимой медицинской помощи. Просит постановление отменить и изменить меру пресечения на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО4 указывал на нарушение судом положений ст.227 УПК РФ, поскольку вопреки ходатайству стороны защиты не назначалось и не проводилось предварительное слушание для решения вопроса об исключении доказательств и возвращения уголовного дела прокурору.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 255 ч.2 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ст. 255 ч.3 УПК РФ.

В соответствии со ст. 255 ч.3 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории тяжкой и небольшой тяжести, направленных против здоровья человека. В ходе предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, уголовное дело поступило в суд 19.07.2018, назначено к рассмотрению по существу. По ходатайству государственного обвинителя суд обоснованно продлил срок содержания подсудимого ФИО1 под стражу до 18.01.2019, что составляет 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, о чем подсудимый и его защитник просили в судебном заседании суда первой инстанции, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о личности ФИО1, который ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступления против жизни человека, ему известны данные о личности потерпевших и свидетелей, и у суда имелись обоснованные основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда, продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу. Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в судебном заседании не установлено.

В связи с чем суд правильно не нашел оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, невозможности оказать ему необходимое лечение, в материалах не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции они также не представлены.

Вопреки доводам подсудимого, суд, решая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО1, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступлений и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении этой меры пресечения, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, срок содержания под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ст.255 ч.2 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты с дополнением, как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом вопроса о мере пресечения, принципа состязательности и равенства сторон, права на защиту. Председательствующий довел до сведения участников процесса, что решение о проведении предварительного слушания не принималось, поскольку в ходатайстве защитника не приведены основания для его проведения.

Вопреки доводам жалобы подсудимого с дополнением подсудимого ФИО1 о его невиновности, признании доказательств недопустимыми, возвращении уголовного дела прокурору, не могут быть разрешены при рассмотрении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат рассмотрению судом при слушании дела по существу.

Постановление суда отвечающего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, как об этом ходатайствует подсудимый в своей жалобе с дополнением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 09.08.2018 о продлении ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Дудник