Дело № 22К-4286/2021, апелляция

Судья Синенко И.С.

(дело 1-18/2021)

Дело № 22К-4286/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Заречанской Т.В.,

с участием:

прокурора ФИО6,

защитника - адвоката ФИО16,

обвиняемого Синявского Д.В., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобами обвиняемого Синявского Д.В. и его защитника-адвоката ФИО7 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Синявскому Дмитрию Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 05 месяцев 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение обвиняемого Синявского Д.В. и адвоката ФИО16, настаивавших на доводах жалоб об отмене постановления, прокурора ФИО6, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Хасанского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ поступило уголовное дело в отношении Синявского Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Синявский Д.В. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда Приморского края в отношении Синявского Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно в последующем продлевалась.

Постановлением Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Синявского Д.В. и его защитника ФИО16 об изменении меры пресечения с заключения под стражей на запрет определенных действий – отказано; Синявскому Д.В. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 01 года 05 месяцев 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16, не соглашаясь с постановлением, считает, что в нем не приведены объективные данные, свидетельствующие о безусловной необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Синявского Д.В.

Полагает, что в основу продления срока содержания под стражей не может быть положена тяжесть совершенного преступления. Обращает внимание, что по одному из преступлений, которое вменяется Синявскому Д.В., срок давности привлечения к уголовной ответственности истек. В настоящее время уголовное дело по существу рассмотрено быть не может по независящим от Синявского Д.В. обстоятельствам.

Считает, что у суда нет достаточных оснований полагать, что Синявский Д.В. скроется от суда либо будет совершать правонарушения, как и не имеется данных, свидетельствующих что Синявский Д.В. противодействовал следствию и суду, угрожал свидетелям, либо потерпевшим. Обращает внимание, что Синявский Д.В. зарегистрировался по месту жительства, тем самым показывая суду намерение надлежащим образом исполнять свои обязательства перед судом.

На основании изложенного, просить постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Синявский Д.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что потерпевшие Потерпевший №2, ФИО18, ФИО31 и ФИО32, являясь фигурантами по уголовному делу, где он является потерпевшим, в связи с чем из чувства мести оговаривают его.

Обращает внимание, что в рапорте оперуполномоченного указано, что рана у ФИО18 не от пули; объяснения ФИО20 противоречат ее последующим показаниям; гильза, найденная возле подъезда ФИО18- подкинута ФИО18; оружие, из которого он якобы стрелял - не установлено, в связи с чем, суд не может опираться на голословный оговор.

Обращает внимание, что весной 2020 года ему изменялась мера пресечения на домашний арест, которая позднее была изменена на заключение под стражу, хотя суду не были представлены фактические доказательства того, что он угрожал потерпевшим либо пытался повлиять на ход расследования.

Просит постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменить ему меру пресечения на другую, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ФИО8 полагает, что для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката ФИО16 оснований не имеется. Отмечает, что уголовное дело по ст. 119 УК РФ в отношении Синявского Д.В. в связи с истечение сроков давности не прекращено. Основания, в связи с которыми Синявскому Д.В. была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, не отпали. Просит постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. По истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материала, при решении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого Синявского Д.В., ввиду истечения срока его содержания под стражей, суд принял во внимание, как личность подсудимого, так и общественную опасность инкриминируемых ему преступлений. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании являлись предметом рассмотрения доводы обвиняемого Синявского Д.В. и его защитника-адвоката ФИО16 о необходимости изменения меры пресечения с содержания под стражей на запрет определенных действий, и обосновано было отказано, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 110 УПК РФ, согласно которой мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем, данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении Синявского Д.В. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Судом первой инстанции верно указано, что основанием для избрания Синявскому Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу послужили доказательства, в том числе показания Потерпевший №1, указавшего на подсудимого, как на лицо, стрелявшее в него из пистолета. При этом до настоящего времени предъявленное обвинение не изменилось.

Синявский Д.В. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых является особо тяжким. При этом, уголовное дело по ст. 119 УК РФ в отношении Синявского Д.В. в связи с истечением сроков давности не прекращено, в связи с возражениями последнего.

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о возможности изменения меры пресечения заключение под стражу на запрет определенных действий, оценивал доводы стороны защиты о безупречном поведении Синявского Д.В. в период нахождения под домашним арестом. При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемых в вину Синявскому Д.В. преступлений, их тяжесть, а также все имеющиеся в материалах уголовного дела сведения о личности подсудимого.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, тяжесть предъявленного Синявскому Д.В. обвинения учтена в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе судом учтена личность Синявского Д.В., а также заявления остальных потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, пояснения свидетеля ФИО9, на основании которых суд пришел к выводу о том, что Синявский Д.В. может оказать на них давление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Синявского Д.В. о том, что потерпевшие Потерпевший №2, ФИО18, ФИО19 и ФИО30 являются фигурантами по делу, где он является потерпевшим, в связи с чем оговаривают его, а показания свидетеля Свидетель №2 являются противоречивыми, не могут быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценки судом при рассмотрении уголовного дела по существу, как и иные доводы по обстоятельствам вменяемого преступления (отсутствия гильзы при осмотре места происшествия, не подтверждения огнестрельного ранения у потерпевшего, обстоятельства, указанные в рапорте).

Ссылка стороны защиты в суде апелляционной инстанции на то, что за период более года ни один из потерпевших не пришел в судебное заседание, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения. Согласно протоколу судебного заседания, дело по существу не началось рассматриваться, поскольку коллегия присяжных заседателей не сформирована. Вместе с тем, интересы всех потерпевших в судебном заседании представляет адвокат ФИО10, что не противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, суд учел, что указанные лица (потерпевшие ФИО18, Потерпевший №2, ФИО19) подлежат допросу в ходе судебного заседания, учел ранее полученные заявления от потерпевших, в том числе пояснения свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и не исключил возможность оказания давления на потерпевших со стороны Синявского Д.В., в случае изменения ему меры пресечения.

Довод апелляционной жалобы адвоката ФИО16 об отсутствии у суда оснований полагать, что Синявский Д.В. может совершить какое-либо правонарушение, является несостоятельным, поскольку суд на указанные обстоятельства не ссылался в обосновании своего вывода.

Ссылка о наличии у Синявского Д.В. постоянного места жительства за 200 км от места рассмотрения уголовного дела не является безусловным основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении подсудимого Синявского Д.В., на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, поскольку избрание меры пресечения в виде запрета определенных действий либо иной более мягкой меры пресечения не будет гарантировать должное поведение подсудимого.

Сведения, свидетельствующие о том, что Синявский Д.В. имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», суду не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у Синявского Д.В. каких-либо заболеваний, медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Принятое судом первой инстанции решение в отношении Синявского Д.В., основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, при этом принято с соблюдением условий состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления в отношении подсудимого Синявского Д.В. по доводам апелляционных жалоб, влекущих изменение либо отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хасанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Синявского Дмитрия Владимировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для подсудимого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.З. Гладких

Справка: Синявский Д.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.