Дело № 22К-4283/2021, апелляция

Судья Бойко М.Н. Дело <....>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<....> 20 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Дидковском Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании <....> в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката Ширяевой Т.Б. в интересах обвиняемого Т.

на постановление Фрунзенского районного суда <....> края от <....>, которым в отношении

Т., ...,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для решения вопроса об экстрадиции сроком на 40 суток, то есть до <....>.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения обвиняемого Т., посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Ширяевой Т.Б., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление отменить, мнение прокурора Кириенко Е.Е., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приморский транспортный прокурор обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для решения вопроса об экстрадиции Т., сроком на 40 суток, то есть по <....> включительно, с приведением мотивов в обоснование ходатайства.

В судебном заседании помощник Приморского транспортного прокурора Левченко В.Д. поддержал ходатайство (л.д. <....>).

Обвиняемый Т. и защитник – адвокат Ширяева Т.Б. с заявленным ходатайством согласились, но указали, что Т. может самостоятельно приобрести билет и выбыть в Республику Таджикистан (л.д. <....>).

Постановлением Фрунзенского районного суда <....> края от <....> ходатайство Приморского транспортного прокурора Третяк Д.С. удовлетворено, в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу для решения вопроса об экстрадиции, сроком на 40 суток, то есть до <....> (л.д. <....>).

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Т., адвокат Ширяева Т.Б., не согласившись с судебным решением, просит его отменить, избрать в отношении Т. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Отмечает, что в отношении Т. в Таджикистане действительно возбуждено уголовное дело, однако Т. об этом известно не было, что подтверждено рассматриваемым материалом.

Указывает, что при задержании Т. заявлял, что готов приобрести билет и самостоятельно явиться к следователю, но в этом ему было отказано без приведения убедительных доводов.

Ссылаясь на ст. 90 УПК РФ, отмечает, что мера пресечения в виде лишения свободы избирается при невозможности применить более мягкую меру пресечения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 462 УК РФ Российская Федерация в соответствии с международным договором Российской Федерации или на основе принципа взаимности может выдать иностранному государству иностранного гражданина или лицо без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, для уголовного преследования или исполнения приговора за деяния, которые являются уголовно наказуемыми по уголовному закону Российской Федерации и законам иностранного государства, направившего запрос о выдаче лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 466 УКПК РФ при получении от иностранного государства запроса о выдаче лица, если при этом не представлено решение судебного органа об избрании в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, прокурор в целях обеспечения возможности выдачи лица решает вопрос о необходимости избрания ему меры пресечения в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

В соответствии с правилами ч. 2 ст. 56 Конвенции «О правовой помощи и правоотношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от <....>, т.е. международным договором, который ратифицирован как Российской Федерацией, так и Республикой Таджикистан, выдача для привлечения к уголовной ответственности производится за такие деяния, которые по законам Договаривающихся Сторон являются уголовно-наказуемыми, и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года либо более тяжкое наказание.

Согласно ч. 1 ст. 62 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от <....> года», а также Протокола к указанной Конвенции, подписанному в <....> <....>, для государств, являющихся участником Конвенции, к которым относится <....>, срок содержания лица под стражей до поступления требования о выдаче составляет 40 дней со дня взятия под стражу.

Как видно из материала, <....> Т. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 374 Уголовного кодекса Республики Таджикистан, - самовольное оставление части или места службы продолжительностью свыше одного месяца, совершенные военнослужащими, проходящими военную службу по призыву.

<....> в 22 час. 00 мин. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Т.

Разрешая ходатайство относительно меры пресечения в отношении обвиняемого Т., суд принял во внимание степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т., данные о его личности, которые имелись в распоряжении суда на момент принятия решения.

Судом установлено, что деяния, совершенные Т., являются уголовно-наказуемыми на территории Российской Федерации, поскольку содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ, - самовольное оставление части или места службы, совершенное военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, продолжительностью свыше одного месяца. Санкция ч. 4 ст. 337 УК РФ предусматривает ответственность в виде лишения свободы на срок до пяти лет.

Согласно информации, представленной УМВД России по <....>, Т. находится в международном розыске за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 374 УК Республики Таджикистан (розыскное дело <....> от <....>, циркуляр <....>). Сведений о привлечении Т. к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не имеется.

Согласно письму инициатора розыска – <....> подтверждает розыск Т. за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 374 УК Республики Таджикистан.

Т. является гражданином Республики Таджикистан, что подтверждается копией паспорта, находящейся в материалах ходатайства.

Сведений о наличии у Т. гражданства Российской Федерации, статуса беженца на территории Российской Федерации, суду не представлено.

Исходя из характера предъявленного обвинения, характеризующих сведений, тяжесть совершенного им преступления, за которое по УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до 5 лет, а также то, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия Республики Таджикистан, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, Т. может продолжить заниматься преступной деятельностью и вновь совершить преступление, [СКРЫТО] от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать своей выдаче правоохранительным органам Республики Таджикистан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства Приморского транспортного прокурора по избранию в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований к избранию иной меры пресечения, указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства.

Выводы суда о том, что Т., оставаясь на свободе, может [СКРЫТО] от следствия и суда под тяжестью уголовной ответственности и наказания, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также вновь совершить противоправное деяние, в постановлении мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Ходатайство Приморского транспортного прокурора об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого Т. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, подано в суд надлежащим процессуальным лицом (л.д. <....>).

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, пришёл к выводу об обоснованности утверждений Приморского транспортного прокурора о наличии оснований для удовлетворения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом судом были приняты во внимание характер и конкретные обстоятельства инкриминируемого преступления, его тяжесть, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого (Т. является гражданином Республики Таджикистан, отсутствие у него работы, устойчивых социальных связей, отсутствие сведений о наличии у Т. гражданства Российской Федерации, статуса беженца на территории Российской Федерации).

Все доводы апелляционной жалобы адвоката Ширяевой Т.Б. суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда.

Доводы адвоката Ширяевой Т.Б., указанные в апелляционной жалобе, касательно того, что Т. не было известно о том, что в Таджикистане в отношении него возбуждено уголовное дело, что он готов приобрести билет и самостоятельно явиться к следователю, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку представленные Приморским транспортным прокурором в обоснование заявленного ходатайства, а также сведения, сообщённые о себе Т. непосредственно в судебном заседании, судом первой инстанции были исследованы в полном объёме, и учтены при вынесении судебного решения, что позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что Т., объявленный в международный розыск, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, вновь совершить преступление, [СКРЫТО] от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать своей выдаче правоохранительным органам Республики Таджикистан.

В представленных суду документах не содержится сведений о наличии оснований, которые бы препятствовали выдаче Т. правоохранительным органам Республики Таджикистан для привлечения его к уголовной ответственности.

Каких-либо медицинских документов о том, что Т. по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, суду не представлено.

Новых сведений о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию обвиняемого Т. в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Ходатайство, заявленное в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу, удовлетворению не подлежит, поскольку данные о личности обвиняемого, были известны по представленному материалу и получили надлежащую оценку суда первой инстанции, и в настоящее время они не изменились.

Дополнительные подтверждающие документы об отмене розыска в отношении Т. суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т., не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Данное решение принято в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения – заключение под стражу и вынесения по нему решения соблюдена в полном объёме. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также по представленному материалу, и влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271, 389²⁰ ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство адвоката Ширяевой Т.Б. и обвиняемого Т. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с заключением под стражу – оставить без удовлетворения.

Постановление Фрунзенского районного суда <....> края от <....> в отношении Т. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Справка: Т. содержится в ФКУ СИЗО-<....> ГУФСИН России по ПК.