Дело № 22К-4272/2018, апелляция

Судья Мошкина И.Н. Дело № 22-4272/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 29 августа 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Чеснокова В.И.,

с участием

прокурора Ким Д.О.,

защитника адвоката Майкова Г.А., удостоверение №, ордер №,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.К.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по постановлению следователя отдела по расследованию преступлений, совершаемых территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не женатому, не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления защитника адвоката Майкова Г.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы защитника, просившего обжалуемое постановление - отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением по стражу, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей обжалуемое постановление – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло) массой 1,958 грамм, что является значительным размером, совершенном в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Как следует из представленного материала, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, ему по ходатайству следователя Советским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу, а также сроки содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевались судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

В настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ следователь ФИО4 с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного управления УМВД России по <адрес> возбудила перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 2 месяца. В обоснование ходатайства следователь указала, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако завершить к указанному сроку расследование уголовного дела не представляется возможным, так как по делу необходимо истребовать заключение стационарной комплексной судебно-наркологической и психолого-психиатрической экспертизы, с заинтересованными лицами выполнить требования ст. 206 УПК РФ, с учётом результатов экспертиз и на основании совокупности собранных по делу доказательств, дать юридическую оценку действиям ФИО1, ознакомить обвиняемого и его защитника ФИО6 с заключением амбулаторной судебно-наркологической экспертизы, проведенной в отношении ФИО5, принять законное решение по уголовному делу.

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что по приговору Хорольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года, исходя из чего следствие полагает, что он, зная о тяжести совершенного им преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 продлен на 02 месяца, а всего на срок до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Защитник адвокат ФИО6, действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда – отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обосновании своей жалобы защитник ссылается на то, что в материалах дела не содержится никаких доказательств, подтверждающих, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью либо каким-то способом воспрепятствовать уголовному судопроизводству в связи с чем, все доводы следователя основаны на предположениях. Полагает, что суд первой инстанции наряду с обстоятельствами, изложенными в ст. 97 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей, обязан был проверить, указано ли в ходатайстве следователя на особую сложность уголовного дела и, следовательно, если в постановлении органа предварительного расследования нет указания и обоснования на особую сложность уголовного дела, то суду первой инстанции необходимо было отказать в удовлетворении ходатайства следователя и изменить меру пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, поскольку поведение обвиняемого не препятствовало и не препятствует ходу расследования.

Письменные возражения на апелляционную жалобу защитника не поступали.

Проверив материал о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановления - без изменения, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как следует из материала судебного производства, ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления с ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ он был заключен под стражу.

В настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, поскольку за его совершении может быть назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок от 8 до 15 лет.

Из представленного материала следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено перед судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Обоснованность подозрений в причастности ФИО1 к преступному деянию, указанному в предъявленном обвинении, подтверждается наличием данных у органа предварительного расследования конкретных сведений, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, в частности протоколами допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, протоколом явки с повинной ФИО5 и другими материалами.

Обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и последующих её продлениях, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, по делу необходимо провести ряд следственных действий, а также принимая во внимание тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, учитывая, что он совершил преступление в период условного осуждения, суд первой инстанции принял правильное решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.

Оценивая все доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что иная более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить надлежащего поведения обвиняемого ФИО1, а сам он, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу, либо продолжит заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО9 опасения следователя о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствует производству по уголовному делу, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, а доводы защитника не убедительными, поскольку ФИО1 трудовую деятельность не осуществляет, социальных связей, которые бы удерживали его, у него не имеется.

Довод апелляционной жалобы защитника адвоката ФИО6 о том, что у суда нет доказательств того, что его подзащитный ФИО1, находясь на свободе, может скрыться, препятствовать расследованию, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Суд первой инстанции в полной мере мотивировал данный довод, учел обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, который характеризуется отрицательно.

Состояние здоровья обвиняемого ФИО1 позволяет ему содержаться в условиях следственного изолятора, так он не страдает заболеваниями, входящими в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых. Судом не установлено обстоятельств, при наличие которых содержание обвиняемого ФИО1 в условиях следственного изолятора было бы невозможно, не представлены такие сведения также и в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объективных данных, которые бы позволили прийти к выводу о неэффективной организации предварительного расследования, судом не установлено.

Как усматривается из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты, в том числе обвиняемый, активно пользовались правами, предоставленными законом. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом были приняты во внимание. Решение принято судом в пределах своей компетенции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Обсуждая ходатайство адвоката ФИО6 об изменении его подзащитному ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для этого, исходя из представленных материалов, в том числе и в суде апелляционной инстанции, не усматривается. Иная мера пресечения, не связанная с временной изоляцией от общества, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу, который действительно может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, исходя из обстоятельств дела на данный момент.

При таких обстоятельствах, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО6 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Ходатайство защитника адвоката ФИО6 об изменении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Чесноков

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по <адрес>.