Дело № 22К-4266/2019, апелляция

Судья Ефименко В.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 25 сентября 2019 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего судьи Васильева А.П.,

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

адвоката Валуева Д.В.,

обвиняемого Ц.И.Г. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. в интересах обвиняемого Ц.И.Г. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ц.И.Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., пояснения обвиняемого Ц.И.Г. и его защитника адвоката Валуева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей постановление подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственной части следственного управления УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования в одно производство с вышеуказанным уголовным делом соединены уголовные дела №№, №, возбужденные в отделе дознания ОМВД России по <адрес> в отношении Ц.И.Г., по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ. Соединенному уголовному делу присвоен единый №.

По делу в качестве обвиняемых привлечены Ц.И.Г., С.М.Н. ,

ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении подозреваемого Ц.И.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца. Срок содержания под стражей обвиняемого Ц.И.Г. неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> на 01 месяц 17 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.Г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по <адрес> на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заместитель начальника отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления УМВД России по <адрес> Бородин С.М. обратился в суд с ходатайством о продлении Ц.И.Г. срока содержания под стражей на 00 месяцев 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ц.И.Г. продлен срок содержания под стражей до 23 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Ц.И.Г., адвокат Валуев Д.В. не согласен с принятым решением. Полагает, что суд формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания Ц.И.Г. под стражей; неправильно применил уголовно-процессуальный закон, продлив срок содержания под стражей до 12 месяцев при отсутствии правовой и фактической сложности расследования уголовного дела.

Полагает, что при принятии решения, судом не принято во внимание, что в представленных материалах не усматривается достаточных оснований для продления Ц.И.Г. срока содержания под стражей. Следователь не представил суду иные фактических данных, которые свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Указывает, что обвинение в особо тяжком преступлении и наличие непогашенной судимости не могут служить безусловным основанием для применения данной меры пресечения.

Поэтому, выводы следствия о том, что Ц.И.Г., находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда, являются голословными и ничем не подтверждены.

Также указывает о том, что при рассмотрении ходатайства следователя, суд не располагал сведениями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ. Суд не учёл то обстоятельство, что предварительное следствие по уголовному делу фактически окончено. Следствием собрана вся совокупность доказательств, позволяющая направить уголовное дело прокурору с обвинительным заключением. Основания для применения меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, изменились, поскольку отпала возможность препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, из содержания ходатайства не следует, что уголовное дело представляет особую сложность в расследовании. В судебном заседании указанный вопрос не выяснялся. При этом не усматривается ни фактической, ни правовой сложности уголовного дела. В обоснование приводит своих доводов, приводит судебную практику.

Судом первой инстанции неверно определена продолжительность периода содержания Ц.И.Г. под стражей и даты его окончания. При продлении Ц.И.Г. срока содержания под стражей на 23 суток, общая продолжительность составила 12 месяцев 02 суток.

Полагает, что заместитель начальника Бородин С.М. фактически ходатайствовал о продлении срока содержания Ц.И.Г. под стражей свыше 12 месяцев. При этом Фрунзенский районный суд <адрес>, не имея на то полномочий, рассмотрел ходатайство следствия.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ц.И.Г. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как верно указано судом, согласно ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса и ч. 8 настоящей статьи, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, либо ч. 1 ст. 226, либо ч. 1 ст. 226.8, а также ч. 3 ст. 227 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В нем указано, какие процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Ц.И.Г. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Ц.И.Г. под стражей, суд в постановлении обоснованно указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд процессуальных действий, направить уголовное дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Ц.И.Г., суд, согласившись с доводами ходатайства, учел данные о личности Ц.И.Г., в том числе то, что он по месту регистрации не проживал, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, а также то, что Ц.И.Г. обвиняется в том числе и в совершении особо тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовный закон предусматривает возможность наказания только в виде лишения свободы, и пришел к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ц.И.Г. может продолжить заниматься противоправной деятельностью, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью, предусмотренной законом ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Ц.И.Г. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы в полном объеме, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и, учитывая данные о личности Ц.И.Г., характер и степень общественной опасности инкриминируемых ему деяний, одно из которых относится к категории особо тяжких преступлений, то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ц.И.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения Ц.И.Г. и явки его в суд.

Оснований для обсуждения вопроса об особой сложности дела у суда не имелось, поскольку расследование по уголовному делу окончено, и орган и предварительного расследования обратился с ходатайством о продлении Ц.И.Г. срока содержания под стражей для проведения ряда процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дело прокурору с соблюдением сроков, предусмотренных ст. ст. 221 и 227 УПК РФ.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Ц.И.Г. не может содержаться под стражей, в материалах не имеется. Не представлено таких сведений и в суд первой и апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения другой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что постановление подлежит изменению.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия, суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату ее окончания.

Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. Однако судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о продлении Ц.И.Г. срока содержания под стражей не приняты во внимание указанные положения закона.

Учитывая то, что Ц.И.Г. задержан ДД.ММ.ГГГГ, то 12 месячный срок содержания его под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, а ни как указано следователем и судом ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, однако может быть исправлено судом апелляционной инстанции, поскольку изменение судебного решения не повлияет на существо обжалуемого решения и не ухудшит положения обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ц.И.Г. изменить.

Указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Ц.И.Г. продлён на 21 сутки, а всего до 12 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката Валуева Д.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев

...